Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф04-1408/13 по делу N А03-8831/2012

г. Тюмень

28 марта 2013 г.

Дело N А03-8831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" на постановление от 24.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Захарчук Е.И.) по делу N А03-8831/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257 Бизнес-центр "Академический", 10 этаж, ИНН 3808155508, ОГРН 1073808021506) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгазэнергокомплект" (127560, г. Москва, ул. Плещеева, 18, 2, ИНН 2222784166, ОГРН 1092223010373) о взыскании 50000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Габескирия М.Н.) в заседании участвовал представитель ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" Никитина Е.А. по доверенности от 22.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгазэнергокомплект" (далее - ООО "Алтайгазэнергокомплект", ответчик) о взыскании 3 503 506 руб. 53 коп. задолженности, в том числе 3 060 399 руб. 41 коп. основного долга, 47 031 руб. 26 коп. пени и 396 075 руб. 86 коп. штрафной неустойки за период с 05.02.2012 по 28.06.2012.

Решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований, правильности представленного расчета основного долга, пени, штрафа. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания пени по пункту 6 соглашения о добровольной уплате пеней по договору поставки N 70/2011 от 19.07.2011 за период с 05.02.2012 по 29.03.2012. Суд взыскал с ООО "Алтайгазэнергокомплект" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" 3375745 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 3060399 руб. 41 коп. основного долга, 47031 руб. 26 коп. пени, 269315 руб. 14 коп. штрафной неустойки за период с 30.03.2012 по 28.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, указал, что взыскание пени на основании пункта 6 соглашения о добровольной уплате пеней за период с 05.02.2012 по 29.03.2012, является мерой двойной ответственности, поскольку неустойка по пункту 11.1 договора и пункту 6 соглашения начислена за один и тот же период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик обжаловал решение суда первой инстанции только в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционный суд в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и проверил обоснованность расчета взысканной неустойки, чем нарушил принципы арбитражного процесса, поскольку истец был лишен возможности представлять свои доводы и возражения в части пересмотра периода начисления штрафной неустойки.

По мнению ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь", пеня, предусмотренная пунктом 11.1 договора поставки N 70/2011 от 19.07.2011, а также штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 6 соглашения о добровольной уплате пеней от 29.03.2011, являются по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одной и той же мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, а не отдельными самостоятельными мерами такой ответственности. Ответчик не выразил возражений по поводу согласованного порядка начисления штрафных санкций.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" (поставщик) и ООО "Алтайгазэнергокомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 70/2011 от 19.07.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить трубы фасонные и соединительные детали из полимерных материалов, сварочное оборудование и принадлежности для монтажа полимерных материалов (далее - товар). Ассортимент, цена и количество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор поставки).

Согласно пункту 11.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупателем последний обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 13.2 договора поставки предусмотрено, что в случае споров и разногласий, которые невозможно решить путем переговоров на компромиссных началах, любая из сторон вправе обратиться с соблюдением правил подведомственности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Конкретные наименования товара, сроки поставки и сроки оплаты согласованны сторонами в спецификациях N 1 от 22.07.2011, N 2 от 22.07.2011, N 4 от 05.08.2011, NК/5 от 09.08.2011, N К/6 от 19.08.2011, N К/7 от 23.08.2011, N К/8 от 24.08.2011, N К/9 от 06.09.2011, N К/10 от 23.09.2011, N К/11 от 20.10.2011, N К/12 от 26.10.2011, N К/13 от 22.11.2011, N К/14 от 05.12.2011, N К/15 от 07.12.2011, N К/16 от 07.12.2011.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным на общую сумму 51 733 745 руб. 85 коп.

Товарные накладные имеют ссылку на договор поставки и соответствующие спецификации, содержат подписи представителей покупателя и поставщика, а так же оттиски печатей сторон, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признаются надлежащими доказательствами исполнения поставщиком обязательств по передаче товара в рамках договора поставки N 70/2011 от 19.07.2011.

Ответчик осуществил частичную оплату полученного товара на общую сумму 48 673 346 руб. 44 коп., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 060 399 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец на основании пункта 11.1 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 47 031 руб. 26 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 107 430 руб. 67 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 107 430 руб. 67 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 29.03.2012 и заключенным сторонами 29.03.2012 соглашением о добровольной уплате пеней по договору поставки N 70/2011 от 19.07.2011 (далее - соглашение). В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 соглашения, ответчиком признана задолженность по основному долгу в сумме 3 060 399 руб. 41 коп. и по основному долгу и пене в общей сумме 3 107 430 руб. 67 коп.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется в добровольном порядке погасить сумму долга в срок не позднее 15.04.2012.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора поставки и соглашения не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки и соглашению послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленной истцом неустойки. При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклонив довод заявителя апелляционной жалобы, осуществил проверку обжалуемого ответчиком судебного акта и в части обоснованности начисления неустойки за период с 05.02.2012 по 28.06.2012 в размере 396 075 руб. 86 коп., не являющейся доводом апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, довод о необходимости проверки обжалуемого судебного акта в части обоснованности начисления неустойки за период с 05.02.2012 по 28.06.2012 в размере 396 075 руб. 86 коп. ни заявителем апелляционной жалобы, ни ответчиком в возражениях на нее не заявлялся; мотивированные возражения относительно выводов суда в указанной части сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для включения в предмет рассмотрения решения суда первой инстанции обоснованности начисления неустойки за период с 05.02.2012 по 28.06.2012 в размере 396 075 руб. 86 коп., в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о принятии апелляционным судом постановления за пределами своих полномочий, установленных пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Алтайгазэнергокомплект" обоснованно указал на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Поскольку довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, но апелляционный суд, принимая постановление, вышел за пределы апелляционной жалобы, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8831/2012 отменить, оставить в силе решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайгазэнергокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова