Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф04-1417/13 по делу N А03-13793/2011

г. Тюмень

27 марта 2013 г.

Дело N А03-13793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на определение от 23.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-13793/2011 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656000, город Барнаул, улица Воровского, 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) о включении в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 1 430 050,75 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Тен" (658421, город Горняк, улица Островского, 23, ОГРН 1022202282442, ИНН 2256005555), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тен" Авкопашвили П.Т.

Суд установил:

решением от 06.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕН" (далее - ООО "ТЕН") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авкопашвили П. Т.

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - Общество, ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 430 050, 75 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 заявление Общества оставлено без движения до 15.10.2012 для устранения установленных недостатков, определением от 15.10.2012 суд продлил срок для устранения недостатков до 31.10.2012.

Определением от 02.11.2012 суд первой инстанции вернул заявление ОАО "Алтайкрайэнерго" в связи с тем, что допущенные при подаче заявления недостатки Обществом не были устранены.

ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.11.2012 о возврате заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.12.2012 первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением от 23.01.2013 апелляционная жалоба повторно возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 23.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы, так как апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

При возврате апелляционной жалобы судом установлено, что десятидневный срок для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 02.11.2012 истек 16.11.2012, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока - 28.12.2012, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы указывало на то, срок пропущен по причине того, что ОАО "Алтайкрайэнерго" посчитало необходимым руководствоваться сроком на обжалование, указанным судом первой инстанции в определении от 02.11.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенная Обществом причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не заявлено.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что Общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку копия определения от 02.11.2012 была направлена Обществу в предусмотренный законом срок и Общество получило копию определения 12.11.2012, то есть до истечения установленного срока на обжалование.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Обществом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал доводы Общества со ссылкой на указание судом первой инстанции в определении от 02.11.2012 иного срока для обжалования, в качестве уважительной причины пропуска срока.

При этом Общество не оспаривает выводы суда о применении для обжалования определения суда первой инстанции 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ. Более того, Общество в апелляционной жалобе ссылалось на положения статьи 223 АПК РФ, содержащей, в том числе указанный срок обжалования, а иные причины пропуска процессуального срока Обществом в ходатайстве не были приведены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13793/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова