Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-11127/12

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А03-13793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещены),

от заинтересованного лица - Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края): без участия (извещено),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (рег. N 07АП-11127/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года по делу N А03-13793/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕН" (ОГРН 1022202282442, ИНН 2256005555) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕН" в лице конкурсного управляющего Павла Тамазовича Авкопашвили о признании недействительным соглашения N 1 от 01.08.2011, заключенного между Администрацией города Горняка Локтевского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕН", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТЕН" (далее - ООО "ТЕН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павел Тамазович Авкопашвили.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕН" конкурсный управляющий Авкопашвили П.Т. обратился 03.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции от 19.11.2012) о признании недействительным соглашения N 1 от 01.08.2011, заключенного между Администрацией города Горняка Локтевского района Алтайского края и ООО "ТЕН", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края возвратить в конкурсную массу ООО "ТЕН" полученное по сделке имущество и восстановления кредиторской задолженности ООО "ТЕН" перед Администрацией города Горняка Локтевского района Алтайского края в размере 4 601 685,12 рублей (л.д.3-6, 42-43).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.3, 61.6, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по оспариваемой сделке, заключенной за два месяца до даты принятия заявления о банкротстве должник передал Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края в счет погашения задолженности по договорам аренды муниципального имущества N 179 (2009) от 18.03.2009 и N 219 (2010) от 15.06.2010 в муниципальную собственность имущество, указанное в соглашении от 01.08.2011. На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед другими кредиторами, образовавшаяся в апреле-октябре и декабре 2010 года, в январе - сентябре 2011 года. Погашение задолженности перед Администрацией города Горняк Локтевского района Алтайского края привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 соглашение N 1 от 01.08.2011, заключенное между ООО "ТЕН" и Администрацией города Горняка Локтевского района Алтайского края по погашению задолженности по договорам аренды муниципального имущества N 179 (2009) от 18.03.2009 и N219 (2010) от 15.06.2010 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕН" имущество, переданное в соответствии с Соглашением N 1 от 01.08.2011 по акту приема - передачи от 01.08.2011, и восстановления права требования Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края перед обществом с ограниченной ответственностью "ТЕН" задолженности по договорам аренды муниципального имущества N 179 (2009) от 18.03.2009 и N 219 (2010) от 15.06.2010.

Администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое соглашение от 01.08.2011 сделкой с предпочтением не является, поскольку заключено оно в счет погашения задолженности по арендной плате, а также в счет возмещения убытков, причиненных самовольным демонтажем муниципального имущества, переданного должнику в пользование по договору аренды N 219 от 15.06.2010. Суд не учел, что в соглашении стороны указали на замену оборудования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным наличие осведомленности у Администрации о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, так как определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовало и соответствующие сведения нигде не были опубликованы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Администрацией города Горняка Локтевского района Алтайского края и ООО "ТЕН" заключено соглашение N 1, согласно которому ООО "ТЕН" в счет уменьшения задолженности по арендной плате в размере 4 601 685,12 рублей, в том числе: по договору аренды муниципального имущества N 219 (2010) от 15.06.2010 в размере 2 882 611,16 рублей, по договору аренды муниципального имущества N 179 (2009) от 18.03.2009 в размере 1 719 073,96 рублей, передает Администрации имущество, указанное в пункте 2 данного соглашения, а Администрация обязуется принять его в казну муниципального образования города Горняка Локтевского района Алтайского края (л.д.13-18).

По акту приемки-передачи от 01.08.2011, являющемуся приложением к соглашению N 1 от 01.08.2011, Администрации было передано собственное имущество должника (111 наименований) балансовой стоимостью 6 342 705,29 рублей, остаточной стоимостью 5 658 892,41 рубля (л.д.19-23).

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 принято к производству заявление ООО "ТЕН" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2012 ООО "ТЕН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авкопашвили П.Т.

Ссылаясь на то, что сделка по погашению кредиторской задолженности, оформленная соглашением N 1 от 01.08.2011, совершена должником в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и вторая сторона сделки - Администрация была осведомлена о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "ТЕН" Авкопашвили П.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение N 1 от 01.08.2011, руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве и исходил из того, что на момент заключения соглашения N 1 от 01.08.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения денежные обязательства перед кредиторами; оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края перед другими кредиторами, требования которых возникли до совершения оспариваемой сделки и не исполнены, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 26.11.2012, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Следуя материалам дела, соглашение N 1 от 01.08.2011 ООО "ТЕН" и Администрацией заключено за два месяца до принятия арбитражным судом заявления ООО "ТЕН" о признании его банкротом (03.10.2011). На момент заключения соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 1 оспариваемого соглашения N 1 от 01.08.2011 зафиксировано, что ООО "ТЕН" является должником Администрации по договору аренды имущества, размер задолженности составляет 4 601 685,12 рублей, в том числе, по договору аренды муниципального имущества N 219 (2010) от 15.06.2010 сроком действия до 25.05.2011 задолженность составляет 2 882 611,16 рублей, по договору аренды муниципального имущества N 179 (2009) от 18.03.2009 сроком действия до 27.04.2010 - в размере 1 719 073,96 рубля.

Наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами, в том числе, перед ООО "Алтхимпром" в сумме 20 652 тыс. рублей, образовавшейся в апреле-августе 2010 года, перед ОАО "Локтевский райтопсбыт" в сумме 102 000 рублей, образовавшейся в декабре 2010 года, перед МУП "Рубцовский тепловой комплекс" в сумме 73 000 рублей, образовавшейся в январе 2011 года, перед ООО "ТрастИнвест" в сумме 80 000 рублей, образовавшейся в декабре 2010 года, перед Федеральной налоговой службой в сумме 10 459 000 рублей, образовавшейся в мае 2010 года - сентябре 2011 года, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, что наряду с фактом погашения должником задолженности перед Администрацией г. Горняка по договорам аренды за счет собственного имущества (основных средств), используемого в хозяйственной деятельности, свидетельствует о невозможности исполнения должником своих обязательств денежными средствами.

Администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края не представила достаточных доказательств того, что на момент заключения соглашения от 01.08.2011 ей не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не опровергла выводы суда первой инстанции о совершении сделки с предпочтением, то есть удовлетворения требований Администрации преимущественно перед требованиями других кредиторов, расчеты с которыми производятся в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно соглашению N 1 от 01.08.2011 задолженность ООО "ТЕН" перед Администраций по договору аренды муниципального имущества N 179 (2009) от 18.03.2009, срок действия которого истек 27.04.2010, составила 1 719 073,96 рублей, погашена имуществом, за счет которого обеспечивалась уставная деятельность должника.

Администрация, действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, могла знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым соглашением от 01.08.2011 кроме погашения задолженности по договору аренды были также возмещены убытки, причиненные должником в результате самовольного демонтажа арендованного муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания соглашения N 1 от 01.08.2011, имущество было передано в счет уменьшения задолженности по арендной плате, наличие которой подтверждается в том числе представленным в материалы дела актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.07.2011, а не в счет возмещения убытков. Указание в пункте 2 соглашения на то, что сторона 2 произвела замену движимого муниципального имущества на собственное имущество, само по себе не позволяет сделать вывод о возмещении стороной 2 стороне 1 каких-либо убытков.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года по делу N А03-13793/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова