Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф04-1304/13 по делу N А75-6331/2012

г. Тюмень

1 апреля 2013 г.

Дело N А75-6331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-6331/2012 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, 20, ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) о взыскании вреда, причинённого лесам.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Служба природнадзора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", Общество) о взыскании вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 337 372 руб.

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Службы природнадзора удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Полагает, что по настоящему делу отсутствуют элементы состава правонарушения: противоправность поведения Общества, вина и причинно-следственная связь, что исключает его ответственность и возмещение ущерба.

Отмечает, что в нарушении пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не учёл решение от 24.10.2012 по делу N А75-6181/2012, которым установлен факт непричастности Общества к загрязнению.

Службой природнадзора было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве заявитель указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, находит обжалуемые Обществом судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Общества, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях соблюдения требований лесного и природоохранного законодательства на основании распоряжения от 21.05.2012 N 06-166 главным специалистом Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, проведено обследование лесных участков, находящихся на территории Верхне-Кондинского урочища, Верхне-Кондинского участкового лесничества территориального отдела - Урайское лесничество.

В ходе обследования установлено, что в квартале 251 выделе 221 Верхне-Кондинского урочища, Верхне-Кондинского участкового лесничества территориального отдела - Урайское лесничество в районе АГЗУ-19 Мортымья Тетеревского лицензионного участка ЦДНГ-2 обнаружены следы загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией (порча почв). Место порыва нефтепровода частично засыпано песком и торфом. Часть водонефтяной эмульсии растеклась по болоту, вследствие чего образовались два загрязнённых нефтью участка: первый участок - место непосредственного порыва нефтепровода, где прослеживается выдавливание нефти через спланированный песок и две загрязнённые нефтью опоры ЛЭП; второй участок - место растекания водонефтяной эмульсии по болоту, где прослеживается на поверхности болотной воды нефтяная плёнка (радужка). Общая площадь загрязнения составила 536,37 кв. м, в том числе площадь 1 участка = 247,26 кв. м, площадь 2 участка = 289,11 кв. м. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 23.05.2012 N 06-166.

Сообщения о факте разлива нефти и подтоварной воды по данному участку лесного фонда в Службу природнадзора не поступало.

Обществу направлена претензия от 06.06.2012 N 42-ЛН, согласно которой ответчику предложено в добровольном порядке в срок до 05.07.2012 оплатить ущерб в размере 337 372 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещён Обществом в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта разлива нефти на участке лесного фонда, с учётом того, что преобладающей лесообразующей породой для Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа), проверив расчёт ущерба, рассчитанного Службой природнадзора на основании пункта 5 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства", взыскал с Общества 337 372 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что коэффициент 1,30 при исчислении размера вреда также применён истцом правильно, поскольку данный коэффициент представляет собой ставку платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2011 году (ставка взята на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310).

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Из части 2 статьи 99 ЛК РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этими лицами вред лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые и не покрытые ею, но предназначенные для её восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверность сведений, содержащихся в акте обследования от 23.05.2012 N 06-166 (подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений), в том числе относительно факта разлива нефти и источника загрязнения Обществом не опровергнуто.

Суды первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт разлива нефти на участке лесного фонда, где расположен объект, принадлежащий ответчику и послуживший источником загрязнения, обоснованно взыскал с ответчика 337 372 руб. вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом требований пункта 2 статьи 69 АПК РФ отклоняется, так как основан на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права. На момент рассмотрения настоящего спора (решение от 07.09.2012 по делу N А75-6331/2012) не имелось вступившего в законную силу решения от 24.10.2012 по делу N А75-6181/2012.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6331/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов