Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9549/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А75-6331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9549/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-6331/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) о взыскании 337 372 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Слабынин Д.В. по доверенности от 23.04.2012 сроком до 31.12.2012 N 146/12, паспорт;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", податель жалобы) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 337 372 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2012 по делу N А75-6331/2012 требования Службы удовлетворены: с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу истца взыскан вред, причиненный лесам, в размере 337 372 руб., а также с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9747 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Службе отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указывает, что при вынесении решения суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, не установил, какой и кому принадлежит нефтепровод, и что послужило причиной загрязнения.

Также податель жалобы оспаривает неприменение судом первой инстанции пункта 6 Методики исчисления размера вреда, настаивая на нахождении на спорном участке деловой и дровяной древесины. При этом применение коэффициента индексации 1,30, применяемого к платежам за изготавливаемую древесину по договорам аренды, ответчик считает неправомерным. Полагает, что при расчете суммы вреда необходимо применить корректирующий коэффициент 0,9, указанный в пункте 7 примечания к Таблице 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". По мнению подателя жалобы, Служба полномочиями по заявлению настоящего иска не обладает.

Полагает, что судом не принята во внимание статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды".

Настаивает на необходимости расчета ущерба на основании пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

В представленном в электронном виде до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес истца и копии схемы загрязненного земельного участка (1, 2) квартал 251, выдел 221.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65, части 3 статьи 260 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы заблаговременно направил копии дополнений к апелляционной жалобе другим лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Между тем, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии схемы загрязненного земельного участка (1, 2) квартал 251, выдел 221), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанной копии схемы к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления не обосновал, не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнений к ней и отзыв Службы на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях соблюдения требований лесного и природоохранного законодательства на основании распоряжения от 21.05.2012 N 06-166 главным специалистом Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Халиулиным И.И., а проведено обследование лесных участков, находящихся на территории Верхне-Кондинского урочища, Верхне-Кондинского участкового лесничества территориального отдела - Урайское лесничество.

В ходе обследования установлено, что в квартале 251 выделе 221 Верхне-Кондинского урочища, Верхне-Кондинского участкового лесничества территориального отдела - Урайское лесничество в районе АГЗУ-19 Мортымья Тетеревского лицензионного участка ЦДНГ-2 обнаружены следы загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией (порча почв). Место порыва нефтепровода частично засыпано песком и торфом. Часть водонефтяной эмульсии растеклась по болоту, вследствие чего образовались два загрязненных нефтью участка: первый участок - место непосредственного порыва нефтепровода, где прослеживается выдавливание нефти через спланированный песок и две загрязненные нефтью опоры ЛЭП; второй участок - место растекания водонефтяной эмульсии по болоту, где прослеживается на поверхности болотной воды нефтяная пленка (радужка). Общая площадь загрязнения составила 536,37 кв.м., в том числе площадь 1 участка = 247,26 кв.м., площадь 2 участка = 289,11 кв.м. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 23.05.2012 (л.д. 15-16).

Сообщения о факте разлива нефти и подтоварной воды по данному участку лесного фонда в Службу не поступало.

Обществу 06.06.2012 направлена претензия исх. N 42-ЛН, согласно которой ответчику предложено в добровольном порядке в срок до 05.07.2012 оплатить ущерб в сумме 337 372 руб. (л.д.23-24).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о защите окружающей среды государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Пунктом 4 Перечня установлено, что объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися в ведении Российской Федерации, являются объекты, подлежащие государственному лесному контролю и надзору, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждаются приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Таким образом, государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, включенных в указанные списки, должен осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса

Частью 6 статьи 96 ЛК РФ установлено, что порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394, государственный лесной контроль и надзор осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ и пункта 4 названного Положения следует, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданы все полномочия в области федерального государственного лесного надзора, за исключением установления порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 36 статьи 81 ЛК РФ) или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4.18 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 736, пунктом 5.1.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, к полномочиям названных органов относится осуществление федерального государственного лесного надзора в части полномочий, не подлежащих передаче субъектам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу специальных норм, содержащихся в ЛК РФ и принятых в соответствии с ним нормативных актах, федеральный государственный лесной надзор осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции, в том числе в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, включенных в списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Минприроды России от 29.10.2010 N 476, ответчик включен по пунктам 3, 5, 6, 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. По пункту 4 Перечня ответчик в этот список не включен.

Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия федерального государственного лесного надзора (лесную охрану) в силу прямого указания закона, если данные полномочия не изъяты в установленном порядке.

Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о том, что полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесную охрану) в рассматриваемом деле осуществляют органы исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (утверждено постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 06.09.2010 N 177), Служба является исполнительным органом, осуществляющим функции по государственному контролю и надзору, в том числе, в сфере лесных отношений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 49-61).

В пункте 5.3.3 данного Положения указано, что Служба осуществляет переданные полномочия Российской Федерации по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на землях лесного фонда.

На основании пункта 3 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177 Служба является правопреемником Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части функций по лесному контролю и надзору, государственному пожарному надзору в лесах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Перечень должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор и являющихся государственными лесными инспекторами, установлен постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2010 N 300-п.

Территория лесного участка в квартале 251 выделе 221 не относится к землям обороны и безопасности, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям лесничества и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 ЛК РФ.

Таким образом, именно истец является правомочным государственным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд.

Следовательно, истец надлежащим образом наделен полномочиями по обращению в суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного в результате нарушений лесного законодательства.

К тому же, вред, причиненный лесам и заявленный к взысканию в настоящем деле, подлежит перечислению непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенной, Служба, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Статьей 100 ЛК РФ установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что разлив нефти произошел на участке лесного фонда в квартале 251 выдел 221 Верхне-Кондинского урочища, в районе АГЗУ-19 Мортымья Тетеревского лицензионного участка ЦДНГ-2 на территории Верхне-Кондинского участкового лесничества территориального отдела - Урайское лесничество, где расположен объект, послуживший источником загрязнения, принадлежащий ответчику.

Данное обстоятельство подтверждено актом обследования N 06-166 от 23.05.2012, который составлен с участием представителя ответчика. Акт подписан со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" его уполномоченным представителем без замечаний и возражений.

К тому же в материалах дела не имеется сведений о нахождении на спорном лесном участке нефтепровода или иного объекта, как возможного источника загрязнения, принадлежащего иному лицу, не ответчику. Подателем жалобы обратного не доказано.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Достоверность содержащихся в акте сведений (в том числе относительно факта разлива нефти и источника загрязнения) допустимыми доказательствами ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не опровергло.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, довод подателя жалобы о том, что судом не установлено какой именно объект послужил источником загрязнения и кому он принадлежит.

Как следует из таксационного описания (л.д. 14), в выделе 221 квартала 251 Верхне-Кондинского урочища расположено болото верховое, осоко-сфагновое.

Согласно части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Таким образом, факт совершения ответчиком лесонарушения и причинения в его результате вреда является доказанным, учитывая, что поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы, то есть сам по себе нефтеразлив уже причинил вред окружающей среде.

В рассматриваемом случае факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива, который ответчиком не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы касаются размера ущерба подлежащего возмещению. Ответчик полагает, что истцом при определении такового неверно применена ставка в размере 120,96 руб. и коэффициент индексации - 1,3.

Согласно расчету истца ущерб лесному фонду причинен ответчиком на сумму 337 372 руб. (536,37 кв. м x 120,96 руб. x 1,3 x 4), исходя из следующих показателей:

(536,37 кв. м - площадь участка лесного фонда;

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей порода (сосна) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310;

1,3 - коэффициент применения по Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав возражения общества относительно размера ущерба, отклоняет их за необоснованностью по следующим причинам.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде осуществляется, в том числе, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

В пункте 5 названного приложения размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Согласно имеющейся в материалах дела справке филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" N 06/3540 от 15.12.2011 преобладающей лесообразующей породой для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в соответствии с которым все лесничества и лесопарки Ханты-Мансийского автономного округа относятся к Тюменскому лесотаксовому району (таблица N 3).

В таблице N 1 упомянутого постановления указано, что наибольшая ставка платы за единицу объема сосны в Тюменском лесотаксовом районе составляет 120,96 руб. за 1 плотный куб.м.

Ссылка ответчика на применение пункта 6 приложения N 3 Постановления N 273, который предусматривает, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится и в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении древесины средней крупности, в связи с чем следует применять ставку в размере 86,40 руб. за единицу средней крупности деловой древесины, не принимается во внимание, так как данный пункт применяется для расчета ущерба, причиненного незаконными рубками, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев.

В рассматриваемом же случае установлен факт повреждения почв в результате разлива нефти, в связи с чем при расчете причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 5 приложения N 4 Постановления N 273, устанавливающим таксы для исчисления размера ущерба при повреждении почв. В этом случае пункт 6 приложения N 3 Постановления N 273 применению не подлежит.

Таким образом, расчет размера вреда, осуществленный истцом при определении суммы ущерба, соответствует приведенным выше Постановлениям Правительства Российской Федерации.

Коэффициент 1,30 при исчислении размера вреда также применен истцом правильно, поскольку данный коэффициент (1,3) представляет собой ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2011 году (ставка взята на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2011 году с коэффициентом 1,30.

Поскольку факт лесонарушения установлен, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования Службы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-6331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова