Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-278/13 по делу N А46-22641/2012

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А46-22641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-22641/2012 по иску Муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" (644024, город Омск, улица Звездова, дом 14, ИНН5508000970, ОГРН 1025500978359) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Ореол" (644024, город Омск, улица Декабристов, дом 45, строение 1, ИНН 5504209177, ОГРН 1085543061933) о защите деловой репутации.

Лица, участвующие в деле: третье лицо - Некоммерческое партнерство "Содействие развитию похоронной отрасли Омской области".

Суд установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Комбинат специальных услуг" (далее - МП г. Омска "КСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Ореол" (далее - ООО "ТРИЭС-Ореол", ответчик) о защите деловой репутации: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МП г. Омска "КСМ" сведений, распространенных в газете "Ваш ОРЕОЛ" N 19 от 09.05.2012, путем опубликования статьи под названием "Ритуальщики" требуют навести порядок на кладбищах", а именно:

- в абзаце 5 предложение 3: "К сожалению, каждый кто сталкивался с необходимостью обращаться к услугам МП "Комбинат специальных услуг" (МП "КСУ"), в ведении которого находятся все омские кладбища_":

- абзац 8 предложение 1: "Второй раз родственники платят похоронным агентам "за решение вопроса" по месту на муниципальных кладбищах";

- абзац 8 предложение 3: "_вопрос о торговцах, которые вопреки закону поставили образцы памятников на территории кладбища";

- абзац 8 предложение 4: "Очень сомнительно, что городская казна получала от этой торговли хотя бы копейку".

Истец просит обязать ООО "ТРИЭС-Ореол" опровергнуть порочащие деловую репутацию МП г. Омска "КСУ" сведения, опубликованные в N 19 от 09.05.2012 в статье под названием: "Ритуальщики" требуют навести порядок на кладбищах".

Взыскать с ООО "ТРИЭС-Ореол" в пользу МП г. Омска "КСУ" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за моральный (репутационный) вред, причиненный предприятию.

Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческое партнерство "Содействие развитию похоронной отрасли Омской области" (далее - НП "Содействие развитию похоронной отрасли Омской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении исковых требований МП г. Омска "КСУ" отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, истец, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а именно: необоснованно отклонено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы. Полагает, что в настоящем споре имеются все совокупные условия, необходимые для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решением суда первой инстанции с него излишне взыскана государственная пошлина. Истец, со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", считает, что государственная пошлина по настоящему делу должна взиматься судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "ТРИЭС-Ореол" и третьего лица не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 09.05.2012 в газете "Ваш ОРЕОЛ" N 19 опубликована статья под названием: "Ритуальщики" требуют навести порядок на кладбищах", напечатанная со слов и по согласованию с директором НП "Содействие развитию похоронной отрасли Омской области" Валерия Никонишина, в которой, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию.

Несогласие с высказываниями, опубликованными в указанной статье, послужило основанием для обращения МП г. Омска "КСУ" в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности того, что информация, изложенная в статье: "Ритуальщики" требуют навести порядок на кладбищах", ущемляет права и законные интересы истца, так как высказывания Никонишина Валерия в спорной статье являются оценкой событий, происходящих в области ритуальных услуг и по большому счету, не относятся к истцу.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, по существу спора приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, касающиеся предмета спора, при этом исходит из следующего.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на указанные выше нормы права, указали, что оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Истцом не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчиком деловой репутации МП г. Омска "КСУ", который по данной категории спора не освобожден от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые он ссылается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и пришли к выводу о том, что статья "Ритуальщики" требуют навести порядок на кладбищах" не содержит в себе высказываний, порочащих достоинство и деловую репутацию МП г. Омска "КСУ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит утверждения о нарушении законодательства именно истцом. Высказывания являются мнением, суждением автора о ситуации в области оказания ритуальных услуг.

Ссылка истца на то, что указанные в статье фразы создают негативное впечатление читателя о деятельности истца, как юридического лица, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку фактически являются его субъективным мнением.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы кассационной инстанцией отклоняется.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших должную правовую оценку, позволила судам разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. Поскольку для разрешения настоящего спора о защите деловой репутации истца специальные познания не требовались, суд вправе был не назначать экспертизу.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию МП г. Омска "КСУ" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда в данной части спора подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств отсутствуют.

Заявленный истцом в кассационной жалобе довод о незаконном и не обоснованном дополнительном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Суд первой инстанции счел, что при подаче иска истцом были соединены неимущественное требование (об опровержении сведений) и имущественное (о взыскании компенсации за моральный (репутационный) вред в размере 1 000 000 руб.), взыскал с МП г. Омска "КСУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридического лица должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, госпошлина должна взиматься на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Указанное правило в порядке статьи 6 ГК РФ также подлежит применению при взыскании неимущественного вреда в пользу юридических лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае истцом были заявлены требования исключительно неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Поскольку, исковое заявление содержит два требования неимущественного характера: об опровержении сведений и взыскании морального (репутационного) вреда, истец при предъявлении искового заявления по настоящему делу уплатил государственную пошлину в установленном законом размере - 8 000 руб. (платежные поручения от 15.05.2012 N 668, от 21.05.2012 N 688).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с МП г. Омска "КСУ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 000 руб. подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А46-22641/2012 отменить в части взыскания с муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова