Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф04-1258/13 по делу N А27-14796/2012

г. Тюмень

1 апреля 2013 г.

Дело N А27-14796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Анатольевича на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) по делу N А27-14796/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Анатольевича (г. Гурьевск Кемеровской области) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (650000, г. Кемерово, ул. Ленина, 80А) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 09.07.2012 N 90 осс/р об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 55 930,25 руб.

Решением от 23.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить, вынести новый судебный акт.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Предприниматель обратился в Фонд с заявлением о возмещении расходов в сумме 55 930,25 руб., произведенных на выплату страхового обеспечения (пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности, выплаченных Анпилоговой С.А.).

По данному заявлению проведена выездная проверка Предпринимателя, результаты которой оформлены актом и принятием решения от 09.07.2012 N 9осс/р об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в полном объеме.

Основанием для отказа в возмещении расходов послужил вывод Фонда о создании страхователем "искусственной" ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

- в соответствии с записью в трудовой книжке и трудовым договором N 2/11 от 30.06.2011 Морозова С.А. была принята на работу к Предпринимателю с 01.07.2011 на должность менеджера, ей был установлен оклад в сумме 6 000 руб.;

- 19.04.2012 Предприниматель обратился в Фонд с заявлением о возмещении расходов на цели государственного социального страхования в сумме 55 930,25 руб., представив листок нетрудоспособности по беременности и родам от 12.01.2012, расходные кассовые ордера N 8 от 17.01.2012, N 9 от 20.03.2012 о выплате Морозовой (Анпилоговой) С.А. 43 831,16 руб. пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, 16 126,92 руб. единовременного пособия при рождении ребенка.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив доводы и доказательства сторон, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Инструкцией о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22, пришел к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем расходы на социальное страхование произведены с нарушением действующего законодательства, что имели место согласованные действия работника и работодателя, направленные на неправомерное получение денежных средств Фонда в спорной сумме.

Делая выводы о фиктивном устройстве на работу к Предпринимателю Морозовой (Анпилоговой) С.А., о неподтвержденности факта выполнения работником своих трудовых обязанностей и выплаты ей заработной платы, суд обоснованно учел следующее:

- Морозова (Анпилогова) С.А. является сестрой Предпринимателя;

- из возражений на акт проверки следует, что Предприниматель с февраля 2011 года работал в ООО "ТД Завода Красный Октябрь", в связи с чем редко находился в г. Гурьевск Кемеровской области; доказательств ведения им предпринимательской деятельности в спорный период в материалах дела не имеется (л.д. 14, 18, 119 том 1);

- наличие противоречий в представленных Предпринимателем документах (в частности, в расчетных ведомостях за июль-декабрь 2011 года указана фамилия Анпилогова С.А., а не Морозова С.А., в то время как согласно свидетельству о браке смена фамилии произведена 03.12.2011; представление двух табелей рабочего времени за один и тот же период (с 01.07.2011 по 31.07.2011) в одном из которых сведения о работнике Морозовой С.А. отсутствовали);

- непредставление Предпринимателем части документов в ходе выездной проверки (в частности, платежных ведомостей выдачи заработной платы за период октябрь-декабрь 2011года, январь 2012 года, приказа N 14 от 01.07.2011, штатного расписания);

- Морозова (Анпилогова) С.А. проживала и проживает в г. Новосибирске; согласно медицинской справке о постановке на медицинский учет и листку нетрудоспособности она наблюдалась с 11.08.2011 и находилась на диспансерном учете в период беременности в МБУЗ г. Новосибирска "Городкой перинатальный центр", рождение ребенка также зарегистрировано отделом ЗАГС г. Новосибирска; в то же время по документам она была принята на работу в г. Гурьевске Кемеровской области;

- из трудовой книжки усматривается, что Морозова С.А. с декабря 2010 года нигде не работала.

Кассационной инстанцией отклоняются как основание к отмене принятого по делу решения суда доводы жалобы о том, что размер пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности не зависит от факта трудовых отношений и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в фиксированной сумме с учётом районных коэффициентов, поскольку судом установлено фактическое нахождение Морозовой С.А. в г. Новосибирске, отсутствие доказательств нахождения ее по заявленному месту работы в г. Гурьевске Кемеровской области.

Из оспариваемого решения Фонда не следует, что Морозова С.А. в принципе лишена права на получение пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности и единовременного пособия при рождении ребенка в установленном порядке и размере.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о том, что неведение предпринимательской деятельности не является основанием для отказа Фонда в возмещении спорных расходов, что судом не устанавливалось место жительства работника в период его трудоустройства, а лишь было установлено место регистрации в г. Новосибирске) не опровергают выводы суда о создании страхователем "искусственной" ситуации в целях получения возмещения расходов за счет средств Фонда.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом неправильного решения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова