Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-665/13

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А27-14796/2012

Судья Скачкова О.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Анатольевича с ходатайством о восстановлении срока ее подачи и приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 по делу N А27-14796/2012 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Анатольевича (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Полярная, д. 17)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Анатольевича с ходатайством о восстановлении срока ее подачи и приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 по делу N А27-14796/2012.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на отсутствие возможности получить письмо с копией обжалуемого решения в связи с длительным нахождением в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 16.10.2012, представитель индивидуального предпринимателя Тишкивский Д.В. (доверенность от 15.10.2012) присутствовал в судебном заседании, полный текст решения изготовлен 23.10.2012.

Согласно штампу Арбитражного суда Кемеровской области на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд 14.01.2013 (вх. N 29-5), направлена 11.01.2013, поэтому датой обращения с жалобой является 11.01.2013.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 23.10.2012 истек 23.11.2012, настоящая апелляционная жалоба подана 11.10.2013, то есть за пределами установленного срока.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что копия решения направляется арбитражным судом в пятидневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Согласно материалам дела, решение суда первой инстанции по делу N А27-14796/2012 направлено в адрес заявителя 30.10.2012 (в пределах срока, установленного законом) заказным письмом по адресу: 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Полярная, д. 17, однако заказное письмо возвращено в Арбитражный суд Кемеровской области за истечением срока хранения.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (29.10.2012), следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано длительное нахождение заявителя в командировке. В подтверждение доводов, указанных в ходатайстве о восстановлении срока, заявитель представил в суд апелляционной инстанции копию приказа о направлении работника в командировку N 68 от 01.11.2012.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанное заявителем обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку само по себе данное обстоятельство при наличии у предпринимателя представителя, участвующего в рассмотрении данного дела, в том числе подписавшего апелляционную жалобу, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой, следовательно, нахождение индивидуального предпринимателя в командировке не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, ознакомившись с представленными заявителем документами, апелляционный суд учитывает, что данная командировка не связана с деятельностью заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, а оформлена от имени ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь". Также суд учитывает и длительность командировки согласно приказу N 68 от 01.11.2012, которая составляет всего 9 дней, при сроке апелляционного обжалования в 1 месяц. Кроме того, суд принимает во внимание, что предпринимателем с ходатайством не представлено доказательств его фактического нахождения в данной командировке (заполненного командировочного удостоверения), а представленный приказ об этом не свидетельствует.

Также заявителем с ходатайством не представлены доказательства и не приведены обстоятельства невозможности ознакомления с судебным актом ранее 01.11.2012 (с 23.10.2012 до 01.11.2012), в том числе путем ознакомления предпринимателя или его представителя с материалами дела, а также податель жалобы не указал причин, по которым в период с момента окончания его командировки (09.11.2012) до момента истечения установленного законом срока (23.11.2012) у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, ИП Морозов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель предпринимателя лично присутствовал в судебном заседании 16.10.2012 и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены порядок и срок его обжалования. В данном случае, действия (бездействие) представителя предпринимателя расцениваются как действия (бездействие) самого заявителя. Нарушений сроков рассылки судебного акта судом первой инстанции не допущено. Таким образом, индивидуальный предприниматель не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Анатольевичу отказать.

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Анатольевичу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 10.01.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Скачкова