Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2013 г. N Ф04-517/13 по делу N А03-3648/2012

г. Тюмень

25 марта 2013 г.

Дело N А03-3648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А03-3648/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1102209001454, ИНН 2209038899,658210, г. Рубцовск, пр. Ленина, 171) к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209008742, 658200, г. Рубцовск, пр. Ленина, 130) о взыскании долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее - общество "Управляющая компания "УправДом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 160 884 руб. 19 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.

Решением суда от 23.07.2012 (судья Прохоров В.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Фролова Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на передачу спорных нежилых помещений в оперативное управление, хозяйственное ведение и в аренду иным лицам; полагает, что, не являясь потребителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, не может быть субъектом ответственности по заявленному истцом требованию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Рубцовск" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах: N 15 по ул. Калинина, N 121, 126, 129, 130 по ул. Комсомольская, N 3, 38 по ул. Ленина в городе Рубцовске.

В мае 2011 года на основании решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах управляющей компанией выбрано общество "Управляющая компания "УправДом".

Договорные отношения между администрацией и обществом отсутствуют.

Неисполнение администрацией обязанности по оплате оказанных обществом в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах послужило основанием для обращения общества "Управляющая компания "УправДом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав факт оказания обществом услуг доказанным, проверив правильность представленного истцом расчета с учетом утвержденных решениями общих собраний собственников помещений размеров платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту находящегося в них общего имущества за 2011 год, суды со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), приняв во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, удовлетворили иск в заявленной сумме в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса).

Доводы администрации, полагающей, что бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение, оперативное управление) оценки не получили; ссылка на передачу спорных нежилых помещений иным лицам на праве оперативного управления, хозяйственного ведения отклонена судами немотивированно (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не учтено, что силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем вопрос о государственной регистрации права оперативного управления и хозяйственного ведения в установленном порядке на спорные нежилые помещения судами не исследовался.

Не принята во внимание и не получила правовой оценки применительно к указанным нормам и заявленным к ответчику требованиям имеющаяся в деле копия свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ул. Ленина, д. 38.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения не устранены, подлежащие применению нормы материального права во внимание не приняты.

Отклоняя ссылку администрации на передачу части спорных объектов в аренду с указанием на отсутствие в деле договоров, подтверждающих возложение обязанности по несению соответствующих расходов на арендатора, апелляционный суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Ввиду ненадлежащего исследования вопроса о наличии иных титульных владельцев нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, объеме возложенной на администрацию ответственности по рассматриваемому делу, решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, исследовать вопрос о наличии зарегистрированного в установленном порядке в спорный период права оперативного управления, хозяйственного ведения в отношении каждого из спорных нежилых помещений и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А03-3648/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова