Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-5339/12 по делу N А46-16887/2011

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А46-16887/2011

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шуйская С.И. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Екимовой Маргариты Викторовны на решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16887/2011 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Екимовой Маргарите Викторовне (ИНН 550500572682, ОГРНИП 304550522400031, г. Омск) о взыскании 229 928 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Екимова Маргарита Викторовна обратилась с кассационной жалобой на решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16887/2011, пропустив срок на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Пропуск срока мотивирован тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не знал о вынесении в отношении него обжалуемого решения.

Как указывает индивидуальный предприниматель Екимова Маргарита Викторовна, о принятом решении ей стало известно только 06.09.2012 в ходе исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренной статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотренный законом срок на подачу кассационной жалобы на решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Омской области истек 29.05.2012, тогда как кассационная жалоба согласно штемпелю Арбитражного суда Омской области поступила в суд первой инстанции 18.03.2013, то есть после истечения предельно допустимого срока.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Согласно материалам дела копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2011, а также копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.02.2012 направлялись индивидуальному предпринимателю Екимовой Маргарите Викторовне по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 20, общ. (адресная справка отдела адресно-справочной службы УФМС России по Омской области от 23.12.2011), а также по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 85, кв. 39, который указан самим заявителем в поданной кассационной жалобе.

Между тем копии определений суда первой инстанции адресатом не получены и возвращены в Арбитражный суд Омской области с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

В соответствии с определением от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда предприниматель Екимова Маргарита Викторовна является надлежащим образом извещенной судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Данное определение апелляционного суда в предусмотренном законом порядке участвующими в деле лицами, в том числе предпринимателем Екимовой Маргаритой Викторовной не оспорено и не отменено.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9604/12 от 11.12.2012, при ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Обжалование предпринимателем Екимовой Маргаритой Викторовной решения суда с пропуском срока и возврат 06.02.2013 апелляционной жалобы не является основанием для восстановления срока на кассационное обжалование.

Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не повлиял на момент вступления решения от 29.02.2012 Арбитражного суда Омской области в законную силу 29.03.2012.

Довод индивидуального предпринимателя Екимовой Маргариты Викторовны о пропуске срока на кассационное обжалование в связи с тем, что о принятом решении ей стало известно только 06.09.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку и в данном случае заявителем также пропущен шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными, а также, учитывая, что заявителем пропущен предельно допустимый срок на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу индивидуальному предпринимателю Екимовой Маргарите Викторовне.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Екимовой Маргариты Викторовны возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" (филиал N 8634/0231) N 4791 от 14.03.2013.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба от 18.03.2013 на 4 листах, приложенные документы на 57 листах, оригинал чека-ордера ОАО "Сбербанк России" (филиал N 8634/0231) N 4791 от 14.03.2013 на 1 листе.

Судья

С.И. Шуйская