Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф04-130/13 по делу N А46-22692/2012

г. Тюмень

27 марта 2013 г.

Дело N А46-22692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Анны Валентиновны на решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22692/2012 по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (121309, г.Москва, ул.Сеславинская, 16, 1, ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) к индивидуальному предпринимателю Русских Анне Валентиновне о взыскании 70 000 рублей.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Русских Анны Валентиновны - Колесников И.В. по доверенности от 31.07.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русских Анне Валентиновне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за незаконное распространение - продажу фонографических произведений певца Михайлова Станислава Владимировича в торговой точке, расположенной в торговом центре "Тара" по адресу: город Омск, улица 20-я линия, дом 61, корп. 1.

Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Омской области исковые требования ЗАО "Квадро-Диск" удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу ЗАО "Квадро-Диск" взыскана компенсация за незаконное использование произведений Михайлова С.В.: 1. "Летит по небу...", 2. "Лондон", 3. "Мы все", 4. "На крыльях любви", 5. "Ты...", 6. "Ушла", 7. "Нежданная любовь", в сумме 70 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб.

Постановлением от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.29, 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, пункта 3.2. 6 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Михайловым Станиславом Владимировичем (выступающим под творческим псевдонимом Стас Михайлов) (правообладатель) и ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель) заключены договоры:

- об отчуждении исключительных права на произведение от 12.10.2007 N А-07-10-12/АВ с приложениями (далее - договор на произведение);

- об отчуждении исключительного права на исполнение от 12.10.2007 N А-07-10-12/ИС с приложениями (далее - договор на исполнение);

- об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 12.10.2007 N А-07-10-12/СМ с приложениями (далее - договор на объект смежных прав).

Согласно условиям договора на произведение, договора на исполнение и договора на объект смежных прав правообладатель предоставил правоприобретателю на срок действия договоров (с 12.10.2007 по 12.10.2012) (пункт 1.3. договоров) право использовать (в том числе распространять) на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений, входящих в альбом исполнителя Михайлова Станислава Владимировича (выступающим под творческим псевдонимом Стас Михайлов) "Небеса", в том числе: 1. "Летит по небу...", 2. "Лондон", 3. "Мы все", 4. "На крыльях любви", 5. "Ты...", 6. "Ушла", 7. "Нежданная любовь" (далее - фонограммы), а правоприобретатель принял указанные права и обязался выплатить правообладателю вознаграждение, указанное в договорах.

Ссылаясь на то, что 08.05.2012 в торговой точке ответчика, расположенной в торговом центре "Тара" по адресу: город Омск, улица 20-я линия, дом 61, корп. 1, представителем истца был приобретен диск с записью в формате MP3 вышеперечисленных фонограмм Стаса Михайлова, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "Квадро-Диск", истец посчитал, что ответчик незаконно использовал (распространял) записи фонограмм указанных музыкальных произведений, чем нарушил исключительные смежные права истца, обратился в суд с требованием о взыскании с Предпринимателя компенсации в размере 70 000 руб., исходя из расчета по 10 000 руб. за одно произведение.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1254, 1299-1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пунктах 23, 33, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав на распространение диска с вышеперечисленными фонограммами и признали обоснованным размер заявленной истцом к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт принадлежности исключительных прав истца на фонограммы подтвержден копиями договора на произведение, договора на исполнение и договора на объект смежных прав.

Факт реализации в торговой точке Предпринимателя МР3 диска с названными аудиовизуальными произведениями установлен судами на основании имеющихся в материалах дела: товарного чека от 08.05.2012, содержащим оттиск печати ответчика; диска с видеозаписью от 08.05.2012 приобретения диска у Предпринимателя в торговой точке, расположенной в торговом центре "Тара" по адресу: город Омск, улица 20-я линия, дом 61, корп. 1, а также самим диском формата MP3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, имеющим обложку и полиграфию отличную от оригинала, на котором содержатся записи, в том числе музыкальных произведений, входящих в альбом исполнителя Михайлова Станислава Владимировича (выступающим под творческим псевдонимом Стас Михайлов) "Небеса", в том числе: 1. "Летит по небу...", 2. "Лондон", 3. "Мы все", 4. "На крыльях любви", 5. "Ты...", 6. "Ушла", 7. "Нежданная любовь".

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об использовании Предпринимателем исключительных прав на распространение спорных аудиовизуальных произведений.

При этом суды отметили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие право на распространение спорных аудиовизуальных произведений.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанными принадлежность истцу исключительных прав на распространение музыкальных произведений, входящих в альбом исполнителя Михайлова Станислава Владимировича (выступающим под творческим псевдонимом Стас Михайлов) "Небеса", в том числе: 1. "Летит по небу...", 2. "Лондон", 3. "Мы все", 4. "На крыльях любви", 5. "Ты...", 6. "Ушла", 7. "Нежданная любовь" и факт незаконного распространения ответчиком указанных фонограмм, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в виде выплаты компенсации за каждый случай нарушения названных исключительных прав.

Довод Предпринимателя о том, что договор об отчуждении исключительного права на произведение от 12.10.2007N А-07-10-12/АВ не заверен надлежащим образом, что исключает его принятие в качестве письменного доказательства по делу, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Судом установлено, что копия договора прошнурована, пронумерована и скреплена печатью ООО "Фемида", представляющей интересы правообладателей (в том числе ЗАО "Квадро-Диск") на основании доверенности от 21.02.2012 N 1д-271, в связи с чем указал, что данный договор представлен в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу; специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов, апелляционный суд правомерно признал такие документы допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах ссылки истца на положения ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, необоснованны.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка Предпринимателя на арбитражную практику не принимается кассационной инстанцией, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова