Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф04-6935/12 по делу N А70-3210/2012

г. Тюмень

1 апреля 2013 г.

Дело N А70-3210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Б.С." на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А70-3210/2012 по иску Абрамовой Ирины Анатольевны (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "А.Б.С." (ОГРН 1027200813639, ИНН 7224022331, 625061, Тюменская область, Тюменский район, п. Утешевский, 210), закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (ОГРН 1027200836300, ИНН 7203035763, 625014, Тюменская область, г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта) о признании договоров недействительными.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (ОГРН 1087232023560, ИНН 7203217932, 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 112, 3, 60).

В судебном заседании приняли участие представители:

Абрамовой Ирины Анатольевны - Важенина А.С. (доверенность от 19.04.2012);

закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" - Байраков С.М., генеральный директор (протокол заседания Совета директоров от 28.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "А.Б.С." - Рожнева А.Б. по доверенности от 13.01.2013.

Суд установил:

Абрамова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (далее - общество "ПАТ"), обществу с ограниченной ответственностью "А.Б.С." (далее - общество "А.Б.С.") с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.12.2008 N 1/08, 2/08, о признании недействительными записей о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за обществом "А.Б.С.".

Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее - общество "Вега Логистик").

Решением суда от 26.06.2012 (судья Лоскутов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.12.2008 N 1/08, 2/08. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "А.Б.С." просит постановление отменить, решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 10, 181, 199, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 - 9, 41, 49, 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела и неверно определил предмет доказывания, поскольку требование по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Отказ в применении срока исковой давности считает неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую обществом "А.Б.С." на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представители Абрамовой И.А. и общества "ПАТ" выразили несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, постановление апелляционного суда считают законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.12.2008 N 1/08 общество "ПАТ" в лице генерального директора Щелконогова А.П. (продавец) продало обществу "А.Б.С." (покупатель) расположенное по адресу: город Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта дом 4 недвижимое имущество: земельный участок площадью 5803 кв. м (кадастровый номер 72:23:0225001:286) по цене 295 813 руб. 72 коп.; нежилое строение 6 площадью 1298,7 кв. м по цене 1 160 858 руб. 14 коп.; нежилое строение 8 площадью 95,1 кв. м по цене 344 451 руб. 44 коп. Общая стоимость составила 1 801 123 руб. 30 коп.

По договору от 01.12.2008 N 2/08 общество "ПАТ" в лице генерального директора Щелконогова А.П. (продавец) продало обществу "А.Б.С." (покупатель) расположенный по адресу: город Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта дом 4 земельный участок площадью 11 297 кв. м (кадастровый номер 72:23:0225001:287) по цене 575 875 руб. 87 коп.

Впоследствии по договорам от 26.03.2009 N 1/09, 2/09 указанные объекты проданы обществом "А.Б.С." обществу "Вега Логистик".

Полагая, что договоры от 01.08.2008 N 1/08, 2/08 являются для общества "ПАТ" крупными сделками, совершенными с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1998 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров, с продажей имущества по заниженной цене, значительно отличающейся от рыночной, Абрамова И.А. как акционер общества "ПАТ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что балансовая стоимость отчуждаемых активов не превысила 6,6 процента от балансовой стоимости активов общества "ПАТ", определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки крупными не являются и не требуют одобрения в установленном пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке; при этом, приняв во внимание заявление общества "А.Б.С." о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных Абрамовой И.А. требований суд отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок крупными, совершенными с нарушением установленного законом порядка одобрения.

Однако, исходя из содержания первоначального требования Абрамовой И.А., в котором сделана ссылка на отчуждение спорных объектов по заниженной цене, а также с учетом представленных в дело письменных пояснений истца о совершении сделок при злоупотреблении правом, апелляционный суд посчитал неправомерным мотивированный отсутствием заявления об изменении оснований иска отказ суда первой инстанции в оценке доводов истца применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод о неправильном определении судом первой инстанции пределов доказывания по настоящему делу, апелляционный суд, признав с учетом пояснений истца основание иска дополненным, осуществил проверку доводов Абрамовой И.А. о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением, которое истец усматривает в отчуждении имущества, используемого в хозяйственной деятельности по заведомо заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, что повлекло существенное уменьшение активов общества "ПАТ"; спорное имущество принято обществом "ПАТ" в аренду, арендные платежи превысили покупную цену имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, отклоняется, как основанный на неверном толковании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая отчет об оценке рыночной стоимости от 13.04.2012 N 11-2012, справку от 08.10.2012 N 57, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта продажи спорного имущества по явно заниженной цене, а именно по балансовой стоимости (2 376 999 руб. 17 коп.), значительно меньше рыночной стоимости объектов (16 838 000 руб.).

При этом отмечено, что имущество отчуждено в условиях отсутствия конкуренции покупателей, которая может быть обеспечена только при открытой продаже (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, исследовав договоры купли-продажи от 26.03.2009 N 1/09, 2/09 между обществом "А.Б.С." и обществом "Вега Логистик", договоры аренды между обществом "Вега Логистик" и обществом "ПАТ" от 01.07.2009, от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.04.2011, от 30.12.2011 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд установил, что ранее проданное недвижимое имущество фактически из пользования общества "ПАТ" не выбывало и принято им в аренду как необходимое для осуществления хозяйственной деятельности на невыгодных для арендатора условиях оплаты (размер арендной платы в месяц по договору от 01.07.2009 составил 150 200 руб. 46 коп., сумма арендных платежей за 7 месяцев - 1 051 403 руб. 22 коп.; по договору от 01.01.2010 арендная плата в месяц предусмотрена в размере 182 164 руб. 51 коп., сумма платежей за 5 месяцев - 910 882 руб. 55 коп.).

Руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отметив, что злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок выразилось в отчуждении имущества по заведомо заниженной цене, с лишением общества "ПАТ" возможности использовать спорные объекты в своей деятельности иначе, как по договору аренды, с несением дополнительных затрат, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 01.12.2008 N 1/08, 2/08 недействительными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленного иска и перехода права собственности на спорные объекты от общества "А.Б.С." к иному лицу апелляционный суд отказал в удовлетворении требования Абрамовой И.А. о признании недействительными записей о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за обществом "А.Б.С." (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В применении срока исковой давности по заявлению общества "А.Б.С." апелляционный суд отказал, рассматривая данный отказ как санкцию за злоупотребление правом (статья 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).

Довод общества "А.Б.С." о неправомерности отказа в применении срока исковой давности отклоняется с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ввиду наличия в деле заявления о пропуске срока только одного из соответчиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А70-3210/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль