Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-1199/13 по делу N А45-21381/2012

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А45-21381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-21381/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Отечество" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, ОГРН 1065406042316, ИНН 5406340790, далее - ООО ОА "Отечество") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, ОГРН 1045403220763, ИНН 5407270190, далее - ООО "СУ-9 Эксплуатация") о взыскании задолженности по договору N 04 на охрану объектов здания от 01.04.2006.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 04 на охрану объектов здания от 01.04.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, иск удовлетворен. С ООО "СУ-9 Эксплуатация" в пользу истца взыскано 540 000 руб. задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что услуги оказаны и приняты заказчиком без замечаний, доказательства оплаты не представлены.

В кассационной жалобе ООО "СУ-9 Эксплуатация" просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписаны бухгалтером, не уполномоченным на их подписание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ООО ОА "Отечество" (исполнитель) и ООО "СУ-9 Эксплуатация" (заказчик) заключен договор N 04 на охрану объектов здания, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять круглосуточную охрану объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Цена услуг за один месяц составляет 60 000 рублей в месяц (пункт 5.1. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, ООО ОА "Отечество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил акты выполненных работ за период с 31.01.2010 по 31.10.2011, подписанные заказчиком без замечаний.

Факт оказания услуг истцом, а также их объем, стоимость и качество ответчиком не оспариваются.

Возражений о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО ОА "Отечество" принятых на себя обязательств по охране объектов здания ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом - бухгалтером ООО "СУ-9 Эксплуатация", был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Поскольку факт оказания охранных услуг в спорный период судом установлен и заявителем жалобы не оспаривается, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СУ-9 Эксплуатация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А45-21381/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова