Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2013 г. N Ф04-751/13 по делу N А70-7972/2011

г. Тюмень

26 марта 2013 г.

Дело N А70-7972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" на определение от 29.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Куприна Н.А.) и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Глухих А.Н., Семёнова Т.П.) по делу N А70-7972/2011 по иску индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (625000, город Тюмень, улица Володарского, 38; ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) о признании договора субподряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 000 руб.; по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" к индивидуальному предпринимателю Сатурдинову Владимиру Емельяновичу о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "ТНК-Нягань".

В заседании приняла участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" - Бесогонова О.А. (доверенность от от 29.06.2012).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Сатурдинов Владимир Емельянович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ТюмГНГУ) о признании договора субподряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 000 рублей.

Определением от 17.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области принят встречный иск ТюмГНГУ о соразмерном уменьшении стоимости работ до 334 567, 27 рублей.

Решением от 27.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования Сатурдинова В.Е. удовлетворены частично, с ТюмГНГУ в пользу индивидуального предпринимателя Сатурдинова В.Е. взыскано 1 783 000 рублей основного долга, а также 30 830 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В последствии индивидуальный предприниматель Сатурдинов В.Е. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ТюмГНГУ судебных расходов в размере 263 820 руб. на оплату услуг своего представителя.

Определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление индивидуального предпринимателя Сатурдинова В.Е. удовлетворено частично. С ТюмГНГУ в пользу индивидуального предпринимателя Сатурдинова В.Е. взыскано 233 507, 08 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ТюмГНГУ, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных расходов, просит отменить определение от 29.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым требования ТюмГНГУ об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ТюмГНГУ Бесогонова О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ТюмГНГУ и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов индивидуальным предпринимателем Сатурдиновым В.Е. представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.06.2011, дополнительное соглашение к договору от 21.01.2012, акт об оказании услуг от 22.02.2012, счет на оказание юридических услуг от 22.02.2012 N 35, платежные поручения от 22.09.2011 N 544, от 14.03.2012 N 149, от 13.04.2012 N 222.

Также Сатурдиновым В.Е. представлены суду командировочные удостоверения от 30.09.2011 N 9, от 10.10.2011 N 10, от 18.01.2012 N 1, от 19.02.2012 N 2, копии авиабилетов, железнодорожных билетов, кассовые чеки, счета за проживание в гостинице, квитанции на оплату за проживание в гостинице, платежные поручения за проезд и проживание, акты взаимозачета встречных требований.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Сатурдинова В.Е. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов обе судебные инстанции учли объем фактически оказанных юридических услуг и обоснованно признали разумным частичное возмещение заявленной Сатурдиновым В.Е. суммы судебных расходов.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7972/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова