Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 08АП-3224/12

город Омск

10 мая 2012 г.

Дело N А70-7972/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3224/2012) индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года по делу N А70-7972/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (ИНН 861002112150, ОГРНИП 304861010600089) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) о признании договора субподряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 000 рублей,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" к индивидуальному предпринимателю Сатурдинову Владимиру Емельяновичу о соразмерном уменьшении стоимости работ,

при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (ИНН 8610010727 ОГРН 1028601496725),

установил:

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А75-61/2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 18 мая 2012 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие, что оплата государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "СВЕ" произведена от имени индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира и за счет средств последнего, либо уплатить государственную пошлину лично..

02 мая 2012 года в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное индивидуальным предпринимателем Сатурдиновым Владимиром Емельяновичем лично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Поскольку ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подано индивидуальным предпринимателем Сатурдиновым Владимиром Емельяновичем до вынесения судом определения о её принятии, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича б/н б/д возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВЕ" государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 166 от 15.03.2012.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих