|
27 марта 2013 г.
|
Дело N А81-1149/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-1149/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Северная Коммунальная Зона, ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица В. Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" - Евченко С.А. по доверенности от 11.01.2011, Иванов С.В. по доверенности от 11.01.2011,Меньшикова С.В. по доверенности от 18.04.2011;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ходырева В.С. по доверенности от 25.03.2013 N 51, Посунько Р.Ю. по доверенности от 28.12.2012 N 44.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 N 06-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 571 382 руб., начисления пени в сумме 493 383,38 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 914 276 руб.;
- предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 38 076 217 руб., начисления пени в сумме 15 568 808 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 465 278 руб.;
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 891 733 руб., начисления пени в сумме 3 913 029 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 2 178 347 руб.;
- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в размере 900 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части:
- доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 4 571 382 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 914 276 руб.;
- предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2007 год в сумме 36 659 863 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа в общем размере 7 285 936 руб.;
- предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2008 год в сумме 1 416 354 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа в общем размере 179 342 руб.;
- предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 10 891 733 руб., пени в сумме 3 913 029 руб., штрафа в размере 2 178 347 руб. по пункту 1 статьи 123 НК РФ;
- предложения уплатить штраф в размере 600 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2010 N 06-18/18 относительно предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2007 год в сумме 36 659 863 руб., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, недоимку по ЕСН за 2008 год в сумме 1 416 354 руб., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 29.06.2012 удовлетворил заявленные требования частично.
Признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2010 N 06-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2007 год в общей сумме 3 091 674,48 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в общем размере 855 418 руб.;
- предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2008 год в общей сумме 1 366 239,48 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в общем размере 174 331 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2012 изменено и изложено в иной редакции.
Заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2010 N 06-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2007 год в общей сумме 5 110 484 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в общем размере 1 022 096,80 руб.;
- предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2008 год в общей сумме 1 416 354 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2008 год в виде штрафа в общем размере 179 342 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы статей 38, 100-101, 212-222, 236-238 НК РФ, статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, неправильно применили положения статьи 31 НК РФ в толковании, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, статей 223, 226 НК РФ, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной налоговой службы от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706 "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" (вместе с рекомендациями по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ) в части применения кода доходов к исчислению налогооблагаемой базы по ЕСН.
Налогоплательщик считает, что суды не исследовали все материалы дела, не дали оценку всем обстоятельствам по делу, нарушили принцип равноправия сторон при оценке доказательств.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции, в обжалуемой налогоплательщиком части, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 04.05.2010 по 23.11.2010 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.11.2010 N 06-18/18.
На основании акта, иных материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 28.12.2010 N 06-18/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены:
- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 14 917 руб., по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 914 276 руб., по транспортному налогу за 2007 и 2008 годы в размере 32 670 руб., по ЕСН за 2007 и 2008 годы в размере 9 063 708 руб.;
- штрафные санкции по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 2 178 347 руб.;
- штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 250 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 468 956 руб., по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 4 571 382 руб., по ЕСН за 2007 и 2008 годы в сумме 45 548 717 руб., по транспортному налогу за 2007 и 2008 годы в сумме 163 349 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 10 891 733 руб.; соответствующие суммы пеней по указанным налогам.
Основанием для доначисления оспариваемым решением сумм ЕСН послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с заключением Обществом в 2007 и 2008 годах договоров аутсорсинга с им же учрежденными взаимозависимыми организациями, обеспечивающими выполнение необходимых для осуществления его строительной деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком ЕСН. По мнению Инспекции, единственной целью указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами было получение Обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату ЕСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2011 N 72, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части:
- уменьшены суммы штрафов, в том числе по налогу на прибыль до 995 руб., по ЕСН - до 7 465 278 руб., по статье 126 НК РФ - до 2 000 руб.;
- сумма предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль определена в размере 18 376 руб., по ЕСН - в сумме 38 076 217 руб.;
- на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль и ЕСН.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в обоснование решения указал, что материалами дела подтверждается отсутствие экономического основания и деловой активности в деятельности организаций-аутсорсеров, единственной целью создания которых являлась минимизация налогового бремени заявителя; представленный налоговым органом расчет ЕСН, сделанный на основе данных кода 2000 справок 2-НДФЛ и данных из отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации, с учетом уменьшения его части, подлежащей уплате в Федеральный бюджет Российской Федерации, на суммы страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, исчисленных и уплаченных организациями-аутсорсерами, суд признал обоснованным; контррасчет налогоплательщика не может быть взят за основу поскольку его данные противоречат сведениям, учтенным налоговым органом.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно частично изменил решение суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, увеличивающих сведения относительно уплаченных организациями-аутсорсерами взносов на обязательное пенсионное страхование (по данным органа Пенсионного фонда).
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ранее в отношении Общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка за период 2004 - 2005 годы, в ходе которой установлены факты создания Обществом обществ с ограниченной ответственностью: "СУ-1 "Ямалстрой", "СУ-2 "Ямалстрой", "СУ-4 "Ямалстрой", "СУОР-1 "Ямалстрой", "СУОР-2 "Ямалстрой", "СУОР-3 "Ямалстрой", "УМиАТ-1 "Ямалстрой", "УМиАТ-2 "Ямалстрой", "АУП "Ямалстрой", "УПТК "Ямалстрой", с которыми впоследствии Общество заключило договоры об оказании ему услуг по предоставлению персонала для осуществления строительства его объектов (далее - организации-аутсорсеры, предприятия).
В ходе судебного разбирательства по заявлению Общества об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО, вынесенного по результатам указанной выше выездной налоговой проверки Общества за периоды 2004 - 2005 годов, арбитражными судами было установлено, что учредителями и руководителями созданных организаций-аутсорсеров являлись должностные лица Общества, юридическим адресом данных организаций являлся адрес фактического места нахождения Общества, предприятия создавались на базе структурных подразделений Общества, основную численность сотрудников организаций-аутсорсеров составляли работники налогоплательщика, оформленные переводом из Общества, при этом увольнение и прием на работу осуществлялись в течение одного дня, заработная плата работникам организаций выплачивалась из кассы Общества и посредством банковских электронных карточек из средств, перечисленных платежными поручениями Общества, услуги по предоставлению персонала организациями-аутсорсерами оказывались только Обществу, доходы, полученные организациями-аутсорсерами от оказания услуг по предоставлению персонала Обществу, по данным предъявленных счетов-фактур и расчетов стоимости услуг, компенсировали затраты по выплате заработной платы, компенсации при увольнении, налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, организации-аутсорсеры уплачивали единый минимальный налог, поскольку налоговая база для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения практически отсутствовала.
Указанные обстоятельства были подтверждены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1229/09 по делу N А81-2855/2007.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал деятельность Общества, связанную с заключением с организациями-аутсорсерами, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполнял свои трудовые обязанности в Обществе, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.
В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2010 году, налоговым органом было установлено, что организованная налогоплательщиком в 2004 - 2005 годах схема уклонения от уплаты ЕСН была сохранена и использовалась налогоплательщиком в налоговых периодах 2007 - 2008 годов.
Судом установлено наличие всех указанных выше обстоятельств в отношении организаций-аутсорсеров и фактическое применение налогоплательщиком созданной им в 2004 - 2005 годах схемы уклонения от уплаты ЕСН.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с доводами сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по ЕСН.
В части расчетов подлежащего дополнительному начислению ЕСН, а также пени и штрафа по нему за периоды 2007-2008 годов, суд апелляционной инстанции, частично согласившись с выводами суда первой инстанции, правомерно применил положения пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, статей 238, 243 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указав на то, что объекты обложения ЕСН и НДФЛ близки по своему содержанию, проанализировал нормы статей 209, 210, 217, 218-221 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что сведения о налоговой базе НДФЛ могут быть учтены для определения подлежащего уплате ЕСН, при условии исключения из этой базы сумм, не подлежащих обложению НДФЛ. Следовательно, сведения об уплаченных организациями-аутсорсерами взносах на обязательное пенсионное страхование, а также сведения, содержащиеся в документах о фактически уплаченных суммах заработной платы могут быть приняты в качестве доказательств для определения суммы задолженности Общества по ЕСН.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что сведения о фактически уплаченных суммах заработной платы могут быть подтверждены справками по форме 2 НДФЛ, в которых содержится информация о получаемом физическим лицом вознаграждении за исполнение трудовых обязанностей, а сведения о взносах на обязательное пенсионное страхование, могут быть подтверждены сведениями о вычетах, уменьшающих ЕСН, представленными органом Пенсионного фонда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный налоговым органом в материалы дела новый расчет задолженности Общества, основанный на показателях о суммах взносов на обязательное пенсионное страхование, а также о суммах выплаченного работникам дохода, сопроводительное письмо от 09.08.2010 N 10765/09 Управления пенсионного фонда России (ГУ) в г. Новый Уренгой, справки по форме 2-НДФЛ, учитывая, что приказом Федеральной налоговой службы от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706 "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" (вместе с "Рекомендациями по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ) утвержден справочник доходов "коды доходов", которые указываются в справках по форме 2-НДФЛ, сделал обоснованный вывод, что справки по форме 2-НДФЛ отражают как суммы, подлежащие налогообложению, так и суммы, которые не могут увеличивать налоговую базу. Информация об уплаченных страховых взносах подлежит учету с целью определения суммы вычетов по ЕСН.
Апелляционной инстанцией правомерно отклонены доводы налогоплательщика относительно недопустимости в качестве доказательств справок по форме 2-НДФЛ и указано на то, что данная информация была получена налоговым органом официальным путем (посредством направления запросов) в рамках информационного взаимодействия.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод, что информация, содержащаяся в справках по форме 2-НДФЛ, представлена самими организациями-аусорсерами, поскольку, исходя из материалов дела, во исполнение положений статьи 230 НК РФ рассматриваемые орган
