Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф04-393/13 по делу N А75-3283/2012

г. Тюмень

1 апреля 2013 г.

Дело N А75-3283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" на постановление от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-3283/2012 по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" (Брянская область, г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, 56, а, ОГРН 1063250039137, ИНН 3250069674) о взыскании 726 408 руб.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Зайцев В.В. по доверенности от 15.01.2013;

от закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" - Блинкова Е.Ю. по доверенности от 01.11.2012 N 50.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" (далее - ЗАО "СЭМ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 726 408 руб.

Решением от 14.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между непредставлением истцом документов и просрочкой предоставления ответчиком проекта на государственную экспертизу, о внесении изменений в проектную документацию на основании протокола от 17.12.2010 N 158/183-пр; не дана надлежащая правовая оценка письмам ответчика от 31.05.2010 N 836-05/11, от 21.03.2011 N 690-03/11, от 17.05.2011 N 1205-05/11; акт от 23.06.2011 N 4 не свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика полного объема документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ЗАО "СЭМ" (подрядчик) подписан договор N 17-10/СЭМ от 21.05.2010, согласно которому подрядчик обязался собственным иждивением выполнить разработку проектной и рабочей документации "Решение ПС 500 кВ Тарко-Сале (установка третьего АТ 220/110 кВ)".

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена договора составляет 13 452 000 руб., в том числе НДС - 2 052 000 руб.

Согласно пункту 3.1.4. договора подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 7.6. договора), представить в организацию по проведению государственной экспертизы результаты выполненных работ и иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации в объеме и количестве, установленном требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и передать Заказчику документ, свидетельствующий о приемке организацией по проведению государственной экспертизы результатов выполненных работ и иных документов.

Пунктом 8.2. договора установлено, что подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока представления в организацию по проведению государственной экспертизы согласованных заказчиком результатов выполнения работ и иных документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.1.4. договора) пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

ЗАО "СЭМ" передало, а ОАО "ФСК ЕЭС" приняло результат выполненных работ по акту сдачи-приёмки от 23.06.2011 N 4.

Заявление N 2019-08/11 о проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий направлено ЗАО "СЭМ" в филиал ФГУ "Главгосэкспертиза России" 24 августа 2011 года.

ОАО "ФСК ЕЭС" направлена ЗАО "СЭМ" претензия N Ц8/1/1627 от 23.12.2011 с требованием об оплате неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд, установив, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по независящим от него причинам (внесение истцом изменений в техническое задание на разработку рабочего проекта), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, установил наличие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций предусмотренных договором сторон, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между непредставлением истцом документов и просрочкой предоставления ответчиком проекта на государственную экспертизу, о внесении изменений в проектную документацию на основании протокола от 17.12.2010 N 158/183-пр; а также о том, что не дана надлежащая правовая оценка письмам ответчика от 31.05.2010 N 836-05/11, от 21.03.2011 N 690-03/11, от 17.05.2011 N 1205-05/11; акт от 23.06.2011 N 4 не свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика полного объема документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе переписку сторон, установив факт внесения в проектную документацию изменений протоколом от 17.12.2010 в отсутствие опровергающих данный факт доказательств, а также доказательств приостановления выполнения работ, заявлений ответчика в адрес истца о невозможности выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (статьи 401, 404, 405, 716, 758-760 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежат отклонению. Ходатайство было мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия указания в ходатайстве обстоятельств, изложение которых напрямую зависит от представления каких-либо дополнительных доказательств по делу (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3283/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль