Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9178/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: порядок проведения государственной экспертизы - просрочка кредитора - неустойка - государственная экспертиза проектной документации - результаты работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9178/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" от 28.06.2013 N 2109-06/13 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2013 по делу N А75-3283/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (г. Москва, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" (г. Брянск, далее - общество) о взыскании 726 408 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 14.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суды удовлетворили иск без учета факта просрочки кредитора и не применили пункт 3 статьи 405, статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.05.2010 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 17-10/СЭМ на разработку проектной и рабочей документации по расширению подстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подрядчик обязался в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ представить в организацию по проведению государственной экспертизы результаты выполненных работ и иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации в объеме и количестве, установленном требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, и передать заказчику документ, свидетельствующий о приемке организацией по проведению государственной экспертизы результатов выполненных работ и иных документов.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств, в том числе предусмотренного пунктом 3.1.4 срока, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 процента от цены договора, составляющей согласно пункту 5.1 договора 13 452 000 рублей.

Результат выполненных работ общество передало, а компания приняла по акту сдачи-приемки от 23.06.2011.

Ссылаясь на то, что в нарушение установленного пунктом 3.1.4 срока общество представило документы для проведения государственной экспертизы только 24.08.2011, компания с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного компанией требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение обществом срока представления документации для проведения государственной экспертизы обусловлено действиями компании.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины компании в просрочке общества при предоставлении документов для проведения государственной экспертизы и поэтому признал начисление компанией неустойки на основании пункта 8.2 договора правомерным.

Утверждение заявителя о том, что причиной нарушения им срока направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы явилась несвоевременная передача компанией необходимых документов, без которых общество не имело возможности исполнить свое обязательство и поэтому в его несвоевременном исполнении имела место просрочка кредитора, проверялось судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отклоняя довод общества о невозможности обращения по состоянию на 30.06.2011 в экспертную организацию ввиду непередачи ему компанией предусмотренных разделом II постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" документов, апелляционный суд установил, что правоустанавливающие документы на земельный участок и задание на проектирование (до изменения формулировки - техническое задание) обществом при подаче заявления на экспертизу 24.08.2011 представлены не были и с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о том, что отсутствие указываемых обществом документов не являлось препятствием для обращения в экспертную организацию в установленный договором срок.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3283/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова