Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф04-701/13 по делу N А75-2371/2012

г. Тюмень

27 марта 2013 г.

Дело N А75-2371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-промышленная компания" (ответчика) на решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 28.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-2371/2012 по иску бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский профессиональный колледж" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Макаренко, 1, ИНН 8615010128, ОГРН 1038600300705) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-промышленная компания" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Наладчиков, 4, 1, ИНН 8622017847, ОГРН 1098622000366) о взыскании долга за услуги по заготовке древесины, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

бюджетное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советский профессиональный колледж" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-промышленная компания" (далее - общество) о взыскании 6 399 520 руб. задолженности за услуги по заготовке древесины, 2 017 122 руб. 92 коп. убытков, а также 200 576 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 22.06.2012 и по день фактического исполнения основного обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору сотрудничества в рамках реализации учебно-производственного процесса по профессии "Машинист лесозаготовительных и трелевочных машин" от 01.12.2009 (далее - договор сотрудничества).

Решением от 24.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу учреждения взыскано 1 069 671 руб. 75 коп. основного долга, 33 754 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включая по день фактического исполнения обязательства, 2 017 122 руб. 92 коп. убытков и 42 038 руб. 19 коп. судебных издержек, в том числе 23 931 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 106 руб. 47 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания убытков в размере 2 017 122 руб. 92 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что повреждение форвардера Ponsse ELK с гидроманипулятором К90М и гусеничного экскаватора Volvo EC210BLC произошло по вине сотрудников общества.

Заявитель полагает, что поскольку учреждение свои обязанности по принятию на работу сотрудников общества не исполнило, то указанная техника не могла ими эксплуатироваться.

Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, общество считает, что оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Учреждение, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между учреждением и обществом договором сотрудничества общество обязалось предоставлять лесные участки, отведенные в целях лесозаготовки для проведения производственного обучения учащихся учреждения по профессии "Машинист лесозаготовительных и трелевочных машин".

Согласно пункту 1.2 договора сотрудничества практическое обучение будет производиться мастерами производственного обучения учреждения совместно с работниками общества.

В пунктах 1.3, 1.4 договора сотрудничества сторонами согласовано, что производственное обучение будет производиться с использованием лесозаготовительной техники - форвардера Ponsse и харвестера Volvo, находящейся в оперативном управлении учреждения. Готовая продукция (пиловочник), являющаяся результатом работы в рамках программы производственного обучения, является собственностью общества.

Пунктом 2.1.2 договора сотрудничества на учреждение возложена обязанность по предоставлению для производственного обучения упомянутой лесозаготовительной техники.

Пунктами 3.1, 3.2 договора сотрудничества предусмотрено, что стороны не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, составляют и подписывают акт приемки выполненных работ за прошедший месяц, в котором фиксируют фактически выполненный в рамках реализации программы производственного обучения объем и стоимость работ по лесозаготовке.

В течение 10-ти дней с момента подписания актов выполненных работ общество оплачивает учреждению стоимость работ по лесозаготовке.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 установлена стоимость одного месяца работ по заготовке леса, выполняемой учреждением в рамках производственного обучения, в размере 400 000 руб.

Срок действия договора определен с 01.12.2009 по 31.12.2010. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении, то срок действия договора продляется на один год (пункт 7.1 договора сотрудничества в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010).

По акту приема-передачи от 07.12.2009 учреждение передало обществу форвардер Ponsse ELK с гидроманипулятором К90М и гусеничный экскаватор Volvo EC210BLC, а по акту приема-передачи от 18.12.2009 - расходные материалы.

В период с января 2010 года по апрель 2011 года учреждение оказало обществу услуги по заготовке древесины на общую сумму 5 599 560 руб., что было зафиксировано в двусторонне подписанных актах об оказании услуг.

Поскольку работы учреждения были оплачены неполностью, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, то суды, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате услуг истца, правомерно на основании положений статей 309, 310, 395 ГК РФ взыскали с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2.2.4 договора сотрудничества учреждение и общество закрепили обязанность ответчика по охране лесозаготовительной техники и оборудования истца в промежутках между проведением практических занятий. На период между практическими занятиями предприятие по акту принимает под ответственность лесозаготовительную технику. В случае повреждения, гибели (утраты) лесозаготовительной техники общество полностью возмещает учреждению нанесенный ущерб.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора сотрудничества общество взяло на себя обязательства произвести транспортировку лесозаготовительной техники учреждения на места заготовок и обратно после окончания работ, а также производить техническое обслуживание и ремонт используемой лесозаготовительной техники с приобретением необходимых для этого запчастей и расходных материалов.

Истец, установив факт ненадлежащей эксплуатации ответчиком лесозаготовительной техники, направил в адрес последнего письмо N 896 от 08.10.2011, в котором указал, что переданная обществу техника находится на лесозаготовительном участке с погружением в болото, харвестерная головка демонтирована. Кроме того, сослался на то, что это является грубейшим нарушением договора и может привести к повреждению, гибели (утрате) лесозаготовительной техники, и потребовал немедленно устранить названные нарушения.

С привлечением общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (далее - ООО "ЮграТрансСервис") учреждение 11.10.2011 произвело осмотр лесозаготовительной машины на базе гусеничного экскаватора Volvo и составило акт об имеющихся дефектах и неисправностях, устранить которые было предложено ответчику письмом N 919 от 15.10.2011.

Помимо этого истец письмом N 1044 от 21.11.2011 сообщил обществу о вывозе техники с лесозаготовительного участка и письмами N 1051 от 22.11.2011 и N 1052 от 22.11.2011 предложил ответчику направить 23.11.2011 представителя для составления акта о текущем состоянии форвардера Ponsse и его передачи.

Как установлено судом, при приеме техники по акту от 23.11.2011 специалистами истца был проведен осмотр технического состояния трелевочной машины форвардер Ponsse ELK, в ходе которого выявлены многочисленные неисправности и разукомплектование машины.

В целях установления дефектов и поломок трелевочной машины форвардер Ponsse ELK истец на основании заключенного с ООО "ЮграТрансСервис" (исполнителем) договора на оказание услуг от 29.11.2011 N 51/ЮТС/11.29.11.2011, привлек специалистов исполнителя, которыми составлен акт дефектовки трелевочной машины. Стоимость данных услуг составила 6 490 руб.

Письмом от 05.12.2011 N 1090 истец сообщил ответчику о необходимости направления его специалиста для дефектовки лесозаготовительной машины Volvo.

При приеме экскаватора Volvo ЕС210ВLС с харвестерной головкой Ponsse H73E специалистами истца и представителем ответчика также были обнаружены многочисленные неисправности и разукомплектование, что было отражено в акте приема-передачи от 08.12.2011.

Для осуществления транспортировки техники учреждением на основании договора на оказание транспортных услуг от 21.11.2011 N 14/2011У привлечено закрытое акционерное общество "Строймонтаж".

В акте приемки-сдачи выполненных работ от 10.12.2011 к названному договору зафиксированы работы по перевозке экскаватора и их стоимость в сумме 35 000 руб., предусмотренная договором.

Согласно предварительному заказу-наряду N Ц000000011 от 27.12.2011 предварительная стоимость восстановительного ремонта форвардера Ponsse составляет 586 508 руб. 71 коп., а дефектной ведомости от 16.01.2912 N 1 стоимость восстановительного ремонта экскаватора Volvo ЕС210ВLС равна 1 181 104 руб. 86 коп.

Стоимость восстановительного ремонта харвестерной головки определена ООО "ЮграТрансСервис" в сумме 208 019 руб. 36 коп. (предварительный заказ-наряд N Ц000000012 от 27.12.2011).

Вышеперечисленные суммы учреждение предъявило как убытки, причиненные обществом вследствие ненадлежащей эксплуатации лесозаготовительной техники и ненадлежащей сохранности.

Для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части убытков, суды пришли к выводу о доказанности учреждением совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и правомерности этих требований и удовлетворили их.

При этом судами, в том числе с учетом пояснений представителя истца установлено, что переданная по договору сотрудничества лесозаготовительная техника использовалась ответчиком для собственных нужд. К тому же обществом не доказано исполнение своих обязанностей по сохранению и ремонту эксплуатируемой техники.

Довод заявителя о том, что работники общества не были приняты истцом на работу, поэтому лесозаготовительная техника не могла ими эксплуатироваться, отклонен как не свидетельствующий об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, так как целью исполнения учреждением данной обязанности являлась оплата труда работникам общества, принимающим участие в обучении.

Документов, подтверждающих, что зафиксированные в акте от 08.12.2011 недостатки являются следствием износа транспортного средства, а сведения относительно технического состояния транспортных средств, приведенные в акте от 23.11.2011, недостоверны, ответчиком не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что техника была повреждена непосредственно во время проведения практических занятий мастерами производственного обучения учреждения, а не в период между занятиями, а также доказательств, подтверждающих транспортировку техники по окончании работ от места заготовки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2371/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова