Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф04-1574/13 по делу N А45-23087/2012

г. Тюмень

8 апреля 2013 г.

Дело N А45-23087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" на определение от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-23087/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к закрытому акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат N 1" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135, ОГРН 1025401902910, ИНН 5405105762), открытому акционерному обществу "Новосибирскхлебопродукт" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135, ОГРН 1025403190482, ИНН 5407116657), закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (162560, область Вологодская, районный поселок Шексна, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1023502291471, ИНН 3524006654), открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО" (119002, город Москва, переулок Гагаринский, дом 33/5/2, корпус 1, ОГРН 1025006035120, ИНН 5046060700) о взыскании 1 211 113 912, 27 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат N 1", открытому акционерному обществу "Новосибирскхлебопродукт" (далее - Общество), закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" и открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО" о взыскании ссудной задолженности, процентов, пени в общей сумме 1 211 113 912, 27 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах. Решением от 11.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, минуя суд первой инстанции.

Определением от 15.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с нарушением порядка подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 04.02.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы, так как апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При принятии обжалуемого определения от 04.02.2013 о возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что месячный срок для апелляционного обжалования решения суда от 11.12.2012 истек 11.01.2013, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Новосибирской области почтовым отправлением 18.01.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока Обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь повторно с апелляционной жалобой на решение суда, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы указывало лишь на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенная Обществом причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и порядок.

Иные причины пропуска процессуального срока Обществом не были приведены в заявленном ходатайстве.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам процессуального права.

Ссылка Общества на ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть на нарушение порядка обжалования судебного акта, не подтверждает уважительность пропуска Обществом процессуального срока.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылалось Общество, зависели только от него самого и являлись следствием ошибки, допущенной подателем жалобы, апелляционный суд расценил их как свидетельствующие об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции не признал нарушение порядка подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ влечет возвращение апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием нарушения норм процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-23087/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов