Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-1325/13 по делу N А75-5076/2012

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А75-5076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 (судья Истомина Л.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-5076/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северинвестпроект" (628403 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 31, ОГРН 1088602005425, ИНН 8602074646) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, Нижневартовское шоссе, 3/2, ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 19.03.2013 N 05-11/05455.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северинвестпроект" (далее - ООО "Северинвестпроект", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2011 N 25754 в части признания неправомерным заявления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету; об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 393 475 руб., заявленный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Определением от 24.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (далее - ООО "СветоДизайн-Югра").

Решением от 20.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и уточнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу (и уточнении к ней) ООО "СветоДизайн-Югра" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней, отзывы на жалобу, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19.01.2011 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 443 455 руб.

04.03.2011 за указанный налоговый период была представлена уточненная декларация, в которой Общество заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 312 383 руб.

01.06.2011 Общество вновь подало уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с указанием к возмещению из бюджета 1 839 061 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку, по итогам которой составила акт от 15.09.2011 N 79109 и вынесла решение от 29.11.2011 N 25754 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению их бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 1 393 475 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.03.2012 N 07/109 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 29.11.2011 N 25754, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года на сумму 1 393 475 руб. по приобретенным у ООО "СветоДизайн-Югра" объектам движимого имущества: светового оборудования ВЛ-0,4 кв. для административно-хозяйственного здания Храма по ул. Энергетиков, 2; светового оборудования ВЛ-0,4 кв. для административно-хозяйственного здания ИКЦ "Старый Сургут" по ул. Энергетиков, 2.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что совершенные Обществом хозяйственные операции с ООО "СветоДизайн-Югра" являются реальными и документально подтвержденными.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что 27.12.2010 ООО "Северинвестпроект" (покупатель) заключило с ООО "СветоДизайн - Югра" (продавец) договор N 03-10 купли продажи движимого имущества, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать в собственность заявителю движимое имущество, а также передать рабочий проект АСС-17-07-07-АХО, технический паспорт, исполнительную техническую документацию, ОС-1, счет-фактуру.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составила 7 248 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 105 627 рублей 12 копеек. По акту приема-передачи имущества заявитель 27.12.2010 принял световое оборудование ВЛ-0,4 кв. АХО зд. МУ ИКЦ "Старый Сургут" по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, 2. Оплата по счету-фактуре от 27.12.2010 N 00000115 произведена платежным поручением от 28.12.2010 N 578.

Кроме того, согласно договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2010 N 05-10 ООО "Северинвестпроект" передано в собственность спорное световое оборудование, а также рабочий проект АСС-16-07-07-АХО, технический паспорт, исполнительная техническая документация. По акту приема-передачи указанное имущество принято заявителем 27.12.2010. Оплата по счету-фактуре от 27.12.2010 N 00000117 на сумму 1 887 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 287 847,46 руб., произведена платежным поручением от 28.12.2010 N 580.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование своих доводов и возражений, в частности, договор купли продажи движимого имущества от 27.12.2010 N 03-10, акт приема-передачи имущества 27.12.2010, счет-фактуру от 27.12.2010 N 00000115, платежное поручение от 28.12.2010 N 578; договор купли-продажи от 29.08.2008 N 01-08, согласно которому ООО "СветоДизайн-Югра" (покупатель) купило световое оборудование у ООО "Снабкомплект", а также акт приема-передачи, акт ОС-14 от 29.08.2008 N 00000001, акты ОС-1 от 31.01.2009 N 00000001 и N 00000002 о приемке-передаче объектов основных средств, счет-фактуру от 29.08.2008 N 44 к указанному договору, акт экспертизы от 17.10.2011 N 116-02-01294, пришли к обоснованным выводам, что ООО "СветоДизайн-Югра" купило световое оборудование у ООО "Снабкомплект", оплатило и поставило на учет; в свою очередь, Общество приобрело световое оборудование у ООО "СветоДизайн-Югра", оплатило, поставило на учет, смонтировало на зданиях храма и культурного центра.

Доводы кассационной жалобы Инспекции, что Общество формально представило пакет документов в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, что вычеты заявлены неправомерно, поскольку собственником здания является администрация г. Сургута; что Общество выполнило работы по установке систем наружного освещения без разрешения собственника здания; что проект и работы по монтажу системы выполнялись ООО "Архитектура и строительство Сибири" по заказу ООО "Сургутские городские электрические сети"; что ООО "СветоДизайн-Югра" не оплачивало ООО "Сургутские городские электрические сети" стоимость проектов архитектурно-художественного освещения и не заключало договоров на покупку систем наружного электроосвещения, а также не имело права собственности на установленные объекты освещения, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который их правомерно отклонил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ООО "СветоДизайн-Югра" не является собственником зданий, однако как указано в акте экспертизы от 17.10.2011 N 116-02-01294, проданное Обществу оборудование является движимым имуществом, в связи с чем может быть демонтировано со здания и в дальнейшем использовано на других объектах без принесения ущерба для тех объектов, на которых оно было ранее смонтировано; что произведенные работы по наружному электроосвещению и архитектурно-художественному освещению объектов являются отделимыми от зданий.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств того, что фактически световое оборудование являлось собственностью каких-либо других лиц, учитывалось на балансе этих других лиц, т.е. не опровергла факт принадлежности ООО "СветоДизайн-Югра" на праве собственности светового оборудования, реализованного в дальнейшем Обществу.

Факт проведения монтажа светового оборудования ООО "Сургутские городские электрические сети" и ООО "СветоДизайн-Югра" Инспекцией не оспаривается и не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, по которым Общество заявило налоговые вычеты.

Ссылки кассационной жалобы Инспекции на то, что суды не дали своей оценки всем ее доводам, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы Инспекции, изложенные в уточнении кассационной жалобы, о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СветоДизайн-Югра", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационной инстанцией не принимаются как основание к отмене судебных актов, поскольку заявитель пояснил, что он уведомлял третье лицо о времени и месте судебных заседаний и направлял ООО "СветоДизайн-Югра" определения судов о назначении судебных заседаний.

ООО "СветоДизайн-Югра" в отзыве на кассационную жалобу указало, что все процессуальные документы (заявление, отзывы, апелляционную и кассационную жалобы, отзывы на них, определения судов) получены им своевременно от представителей заявителя, кроме того информацию о движении дела и назначении судебных заседаний во всех инстанциях ООО "СветоДизайн-Югра" просматривало на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ООО "СветоДизайн-Югра" надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем указано в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и подтверждено материалами дела, довод Инспекции о наличии безусловного основания к отмене судебных актов необоснован.

Довод Инспекции о неправомерном возврате банковских выписок Общества и контрагента кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и оценил представленные Инспекцией доказательства ( в частности, банковские выписки о движении денежных средств ООО "Северинвестпроект" за период с 01.07.2010 по 09.03.2011, на которые Инспекция ссылалась в подтверждение отсутствия расчетов за приобретенное оборудование) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, о чем указано в постановлении апелляционной инстанции (стр.4, 11).

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии расчетов за приобретенное оборудование, апелляционная инстанция исходила из того, что расчеты налогоплательщиком могли быть произведены в ином расчетном периоде, а расчеты с ООО "Сургутские городские электрические сети" производились посредством взаимозачетов.

Инспекцией данные выводы суда документально не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А75-5076/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева