Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-9747/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А75-5076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9747/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-5076/2012 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северинвестпроект" (ОГРН 1088602005425, ИНН 8602074646)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения N 25754 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Журавлева Валерия Александровна (паспорт, по доверенности N 05-14/12968 от 23.07.2012 сроком действия на 1 год); Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности N 05-14/06062 от 04.04.2012 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Северинвестпроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северинвестпроект" (далее - Общество, ООО "Северинвестпроект") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 25754 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2011.

Заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение в части признания неправомерным заявления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей вычету. Обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 1 393 475 рублей, заявленный в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

Заявление об уточнении требований принято к рассмотрению определением суда от 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-5076/2012 заявление Общества удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 25754 от 29.11.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Суд обязал Инспекцию возместить ООО "Северинвестпроект" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 393 475 рублей, заявленный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. С Инспекции в пользу ООО "Северинвестпроект" возмещены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 934 рубля 75 копеек.

В судебном акте указано, что является недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части признания неправомерным заявления Обществом к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 393 475 рублей. Суд посчитал, что совершенные хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентом являются реальными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договоры от 27.12.2010 N 03-10 и от 27.12.2010 N 05-10 и выставленные счета-фактуры не являются основанием для подтверждения заявленного налогового вычета. Работы по установке светового оборудования выполнены без разрешения собственника храма и культурного центра - Администрации г. Сургута. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, являются доказательствами неправомерности заявления Обществом к возмещению НДС в сумме 1 393 475 рублей.

Инспекция считает, что проект и работы по монтажу системы не выполнялись ООО "Архитектура и строительство Сибири", что подтверждается письмами Департамента культуры, молодежной политики и спорта Администрации г. Сургута, Муниципального бюджетного учреждения Историко-культурный центр "Старый Сургут" и допросом свидетеля Акулова А.А. Работы выполнялись сотрудниками ООО "Сургутские городские электрические сети" и ООО "СветоДизайн-Югра".

ООО "СветоДизайн-Югра" не заключало договор на покупку проектов освещения и его монтажа, что подтверждается анализом выписки по расчетному счету ООО "СветоДизайн-Югра", в связи с чем оно не могло являться собственником светового оборудования до продажи его ООО "Северинвестпроект".

От ООО "Северинвестпроект" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Северинвестпроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств банковских выписок ООО "Северстройсервис", ООО "Северинвестпроект".

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Инспекцией доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Общества приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

От ООО "Северинвестпроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.01.2011 ООО "Северинвестпроект" представило декларацию по НДС за 4 квартал 2010, в которой заявило к возмещению из бюджета налог в размере 443 455 рублей.

04.03.2011 за указанный налоговый период была представлена уточненная декларация, в которой общество заявило к возмещению из бюджета налог в размере 4 312 383 рубля.

01.06.2011 общество вновь подало уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года с указанием суммы налога к возмещению 1 839 061 рубль.

По уточненной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N 79109 от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 21-23).

В результате проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года на сумму 1 393 475 рублей по приобретенным объектам движимого имущества: светового оборудования ВЛ-0,4 кв. для административно-хозяйственного здания Храм по ул. Энергетиков, 2; светового оборудования ВЛ-0,4 кв. для административно-хозяйственного здания ИКЦ "Старый Сургут" по ул. Энергетиков, 2, в связи с чем вынесено решение N 25754 от 29.11.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-20).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07/109 от 23.03.2012 оспариваемое решение утверждено (т. 1 л.д. 25-30).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

27.12.2010 ООО "Северинвестпроект" (покупатель) заключило с ООО "СветоДизайн-Югра" (продавец) договор N 03-10 купли продажи движимого имущества (т. 1 л.д. 62-67), в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать в собственность заявителю движимое имущество, а также передать рабочий проект АСС-17-07-07-АХО, технический паспорт, исполнительную техническую документацию, ОС-1, счет-фактуру.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составила 7 248 000 рублей, в том числе НДС 1 105 627 рублей 12 копеек.

По акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 55-57, 67) заявитель 27.12.2010 принял световое оборудование ВЛ-0,4 кв АХО зд. МУ ИКЦ "Старый Сургут" по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, 2.

Оплата по счету-фактуре N 00000115 от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 54) произведена платежным поручением N 578 от 28.12.2010.

Кроме того, согласно договору купли-продажи движимого имущества N 05-10 от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 68-73) ООО "Северинвестпроект" передано в собственность световое оборудование - ВЛ-0,4 кв. АХО зд. Храм Во имя всех Свят по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, 2, а также рабочий проект АСС-16-07-07-АХО, технический паспорт, исполнительная техническая документация.

По акту приема-передачи указанное имущество принято заявителем 27.12.2010 (т. 1 л.д. 59-61, 73).

Оплата по счету-фактуре N 00000117 от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 58) на сумму 1 887 000 рублей, в том числе НДС - 287 847 рублей 46 копеек произведена платежным поручением N 580 от 28.12.2010.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "СветоДизайн-Югра" не является собственником имущества, в связи с чем не имело право продавать световое оборудование ООО "Северинвестпроект".

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В материалах дела представлены: договор купли-продажи N 01-08 от 29.08.2008 в соответствии с которым ООО "СветоДизайн-Югра" (покупатель) купило световое оборудование у ООО "Снабкомплект" (т. 3 л.д. 74-77).

По акту приема-передачи данное оборудование передано ООО "СветоДизайн-Югра" (т. 3 л.д. 78-79). По акту ОС-14 N 00000001 от 29.08.2008 оборудование поступило ООО "СветоДизайн-Югра" (т. 3 л.д. 79-81).

В материалах дела также представлены акты ОС-1 N 00000001 от 31.01.2009 и N 00000002 от 31.01.2009 о приемке-передаче объектов основных средств, счет-фактура N 44 от 29.08.2008 (т. 3 л.д. 82-89).

Соответственно, довод Инспекции о том, что оборудование не могло принадлежать третьему лицу - ООО "СветоДизайн-Югра", противоречит материалам дела. Право собственности ООО "СветоДизайн-Югра" на объекты светового оборудования до продажи этого оборудования заявителю налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В материалах дела представлен акт экспертизы N 116-02-01294 от 17.10.2011.

Оценивая данный акт экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заказчиком экспертизы являлось ООО "Северинвестпроект", предъявлялись документы: исполнительная техническая документация на электромонтажные работы по объектам "ИКЦ" Старый Сургут" и "Храм Во имя всех Святых земли Сибирской Просиявших", рабочие проекты АСС-16-07-07-АХО и АСС-17-07-07-АХО. Объектом экспертизы явилось смонтированное оборудование архитектурно-художественного освещения на объекте "Храм Во имя всех Святых земли Сибирской Просиявших" и наружного электроосвещения ИКЦ "Старый Сургут".

Экспертом сделан вывод о том, что смонтированное оборудование возможно демонтировать и в дальнейшем использовать на других объектах без принесенного ущерба для объектов на которых оно было ранее смонтировано. Произведенные работы по наружному электроосвещению и архитектурно-художественному освещению объектов являются отделимыми от зданий. Смонтированное оборудование является движимым имуществом так как может быть демонтировано и в последующем смонтировано на другом объекте без ущерба для зданий.

Таким образом, факт того, что оборудование существует, было смонтировано на здания храма и культурного центра подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Более того, данный акт экспертизы опровергает довод налогового органа о том, что ООО "СветоДизайн-Югра" не мог являться собственником светового оборудования, так как световое оборудование является неотделимым улучшением, созданным в результате достройки, дооборудования, реконструкции, технического перевооружения здания, собственником которого ООО "СветоДизайн-Югра" не является.

Действительно, ООО "СветоДизайн-Югра" не является собственником здания, однако как указано в акте экспертизы оборудование является движимым имуществом, может быть демонтировано со здания и в последующем смонтировано на другом здании.

Также в материалах дела не представлено доказательств того, что фактически световое оборудование являлось собственностью каких-либо других лиц, учитывалось на балансе этих других лиц.

Как следует из материалов дела МУ "ИКЦ "Старый Сургут" не является и не являлось собственником светового оборудования, на своем балансе его не содержит, арендует данное световое оборудование у ООО "Северинвестпроект" по договору аренды N 50 от 20.10.2011 (т. 3 л.д.109-117).

МУ ИКЦ "Старый Сургут" представил в ИФНС России по г.Сургуту письменный ответ N 701 от 09.11.2011 (т. 2 л.д. 15) о том, что ООО "СветоДизайн-Югра" осуществил монтаж архитектурно-художественной подсветки на территории МУ ИКЦ "Старый Сургут" и данное оборудование стояло на балансе ООО "СветоДизайн-Югра". Кроме того в данном письме МУ "ИКЦ "Старый Сургут" прямо указывает, что собственником данного оборудования являлся ООО "СветоДизайн-Югра", а впоследствии данная система освещения была передана на баланс ООО "Северинвестпроект".

Инспекция считает, что проект и работы по монтажу системы не выполнялись ООО "Архитектура и строительство Сибири", что подтверждается письмами Департамента культуры, молодежной политики и спорта Администрации г. Сургута, Муниципального бюджетного учреждения Историко-культурный центр "Старый Сургут" и допросом свидетеля Акулова А.А. Работы выполнялись сотрудниками ООО "Сургутские городские электрические сети" и ООО "СветоДизайн-Югра".

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии доказательств того, что световое оборудование приобретено у ООО "СветоДизайн-Югра", что подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами), не имеет большого значения кто занимался его монтированием на здания храма и культурного центра.

Тем более, что налогоплательщик и не оспаривает тот факт, что монтаж производился ООО "Сургутские городские электрические сети" и ООО "СветоДизайн-Югра", что подтверждается письмами ООО "СветоДизайн-Югра" (т.д. 2 л.д. 16, 17) и иными доказательствами.

Податель жалобы ссылается на то, что Департамент архитектуры и градостроительства не заключал муниципальные контракты на разработку проектов и установку оборудования системы наружного освещения зданий. Однако такие обстоятельства, как наличие или отсутствие разрешения на монтаж оборудования не может являться определяющим при исчислении налогоплательщиком НДС. Как указано ранее, материалы дела подтверждают, что фактически взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом существовали, оборудование находится на зданиях храма и культурного центра, в связи с чем налоговый орган обязан возместить из бюджета НДС в сумме 1 393 475 рублей, заявленный в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

В силу пункта 1 Постановления от 18 декабря 2007 года N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Поскольку решение налогового органа признается судом недействительным, в качестве устранения нарушения прав и законных интересов Общества на Инспекцию возлагается обязанность по возмещению суммы налога в размере 1 393 475 рублей, заявленной в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству налогового органа приобщены банковские выписки о движении денежных средств ООО "Северинвестпроект" за период с 01.07.2010 по 09.03.2011, которые, как полагает Инспекция подтверждают, что расчетов за приобретенное оборудование не было.

Однако расчеты налогоплательщиком могли быть произведены в ином расчетном периоде, а что касается расчетов с ООО "Сургутские городские электрические сети", то такие расчеты производились посредством взаимозачетов.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-5076/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-5076/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов