Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-1346/13 по делу N А70-11659/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А70-11659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" на постановление от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-11659/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску Беседовского Льва Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, 82, 1/12, ИНН 7224022878, ОГРН 1037200575587) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале.

В заседании принял участие представитель Беседовского Льва Юрьевича - Прохоров И.С. по доверенностям от 25.01.2012 и от 07.09.2012.

Суд установил:

Беседовский Лев Юрьевич (далее - Беседовский Л.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - общество) об определении действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

При подаче указанного искового заявления Беседовский Л.Ю. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением от 29.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление было возвращено Беседовскому Л.Ю. в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 29.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что Беседовским Л.Ю. не представлено одновременно с заявленным ходатайством доказательств и документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, которые могли бы служить основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Беседовский Л.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда от 04.02.2013, поскольку его нахождение в момент подачи иска в местах содержания под стражей, свидетельствует об отсутствии у него фактической способности к уплате государственной пошлины и является достаточным основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и вотзыве, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Беседовский Л.Ю. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав его отсутствием денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины он приложил копию справки от 19.11.2012 Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области), из которой следует, что Беседовский Л.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области с 17.02.2012 по 11.03.2012 и с 12.04.2012 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что Беседовский Л.Ю. не представил доказательств наличия у него трудного материального положения.

Отменяя определение о возвращении искового заявления и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для предоставления названному лицу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ - к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ - основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации).

С учетом этого определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины.

Суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей (исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Беседовским Л.Ю. доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нахождение Беседовского Л.Ю. на момент подачи иска в местах содержания под стражей свидетельствует об отсутствии у названного лица фактической способности к уплате государственной пошлины по иску и является основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения нор материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11659/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин