Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф04-995/13 по делу N А70-2894/2012

г. Тюмень

5 апреля 2013 г.

Дело N А70-2894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гинтаре" и федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" на решение от 05.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Прокопов А.В.) и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2894/2012 по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (625000, город Тюмень, улица Холодильная, 57, ИНН 7203158959, ОГРН 1057200617759) к обществу с ограниченной ответственностью "Гинтаре" (627010, Тюменская область, Тюменский район, посёлок городского типа Винзили, улица Сосновая, ИНН 7224014531, ОГРН 1027200858574) о сносе самовольно возведённого строения, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гинтаре" к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Стройлесбанк".

В заседании приняли участие представители: от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" Новопашина М.В. по доверенности от 09.01.2013, от ООО "Гинтаре" Лавелин А.С. по доверенности от 21.03.2012.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (далее - ФБУЗ "ЦГИЭ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гинтаре" (далее - ООО "Гинтаре", общество) о сносе самовольно возведённого нежилого строения по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 57, строение 1.

Общество обратилось в суд со встречным иском к учреждению о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и о признании права собственности на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, (далее - ТУ Росимущества), Коммерческий Банк "Стройлесбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Стройлесбанк").

Решением от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В кассационных жалобах ФБУЗ "ЦГИЭ" и ООО "Гинтаре" просят отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении соответственно иска и встречного иска. Считают, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты при неверном толковании норм права.

Учреждение и общество в отзывах на кассационные жалобы указывают на несостоятельность доводов друг друга.

ТУ Росимущества в своих отзывах на кассационные жалобы поддерживает позицию учреждения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гинтаре" является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 57, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2004.

К указанному нежилому строению обществом надстроены второй этаж и мансарда в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Тюменским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" 25.09.2009 составлен технический паспорт нежилого строения и выдана справка от 25.09.2009 N 30705, в соответствии с которой указанное нежилое строение реконструировано без разрешения, возведён пристрой, надстроен мансардный этаж. В результате чего изменилась общая полезная площадь и строительный объём объекта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.06.2005 N 797-р утверждены перечни земельных участков, расположенных на территории Тюменской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в которые в том числе входит и земельный участок, расположенный по улице Холодильная, 57 в городе Тюмени. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2005.

Распоряжением ТУ Росимущества от 17.08.2005 N 380/з земельный участок общей площадью 9 786 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 57, предоставлен ФБУЗ "ЦГИЭ" в постоянное (бессрочное) пользование.

Учреждение произвело обследование территории указанного земельного участка и составило акт от 03.02.2012, из которого следует, что на территории ФБУЗ "ЦГИЭ" находится нежилое 3-х этажное строение, принадлежащее ООО "Гинтаре".

Полагая, что на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, переданном ФБУЗ "ЦГИЭ" в постоянное (бессрочное) пользование, обществом без получения на это необходимых разрешений возведена самовольная постройка, учреждение обратилось в суд с иском о сносе данного строения.

Ссылаясь на отсутствие признаков самовольности у спорного строения, указывая на то, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не затрагивает чьи-либо охраняемые законом права и интересы, а работы по его строительству выполнены в полном соответствии с техническими нормами и регламентами, ООО "Гинтаре" предъявило в суде встречные исковые требования.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно статье 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является наряду с правом собственности вещным правом, которое в силу статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй".

Отказывая в первоначальном иске суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выданные учреждению до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), либо документы, подтверждающие государственную регистрацию права учреждения на постоянное (бессрочного) пользование земельным участком общей площадью 9 786 кв. м, по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 57, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что учреждение не подтвердило нарушение каких-либо его прав и законных интересов сохранением постройки ООО "Гинтаре" на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно сочли требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведён объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечёт невозможность удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылкой на его необоснованность, суды исходили из того, что у ООО "Гинтаре" отсутствуют документы о принадлежности ему земельного участка, занимаемого самовольной постройкой на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, оснований для признания в настоящем деле права собственности на самовольное строение по правилам статьи 222 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем указанные выводы судов являются преждевременными, поскольку суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и не учли следующее.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, ООО "Гинтаре" было получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного им нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, 57, строение 1, и зарегистрировано право собственности на это помещение в установленном законом порядке до разграничения права собственности на земельный участок, на котором находится указанное здание. Обществом принимались меры по легализации здания после проведения его реконструкции в виде надстройки второго и мансардного этажей.

Суды не дали оценку указанным обстоятельствам с учётом доводов сторон и представленных ими доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В этой связи принятые ими судебные акты в этой части нельзя признать обоснованными и законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, допущены ли обществом при реконструкции спорного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2894/2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева