Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф04-1224/13 по делу N А46-28144/2012

г. Тюмень

3 апреля 2013 г.

Дело N А46-28144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 08.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-28144/2012 по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области "Центрально-Любинский детский сад" (646151, Омская область, Любинский район, посёлок Центрально-Любинский, улица Советская, 14, ИНН 5519006853, ОГРН 1025501703237) к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012 N 216.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Ивлев Д.П. по доверенности от 26.11.2012 N 15767-11-1.

Суд установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение Любинского муниципального района Омской области "Центрально-Любинский детский сад" (далее - БДОУ "Центрально-Любинский д/с", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Главного УНД ГУ МЧС России по Омской области (далее - МЧС России по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012 N 216.

Решением от 08.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МЧС России по Омской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что БДОУ "Центрально-Любинский д/с" о наличии спорных нарушений было осведомлено по результатам предшествующей проверки, а, следовательно, имело реальную возможность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель МЧС России по Омской области поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 06.08.2012 на основании распоряжения от органа государственного контроля от 01.08.2012 N 140 главным государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору Шарф А.А. была проведена проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности БДОУ "Центрально-Любинский д/с", в ходе которой был выявлен факт нарушения части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно - ширина 2-х основных эвакуационных выходов из здания детского сада (из коридора 1-го этажа наружу) составляет 0,82 м (требуется не менее 1,2 м).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.08.2012 N 140.

Государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору Чебаковым А.А. был составлен протокол от 27.08.2012 N 216 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом было вынесено постановление от 04.09.2012 N 216 о привлечении БДОУ "Центрально-Любинский д/с" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Материалами дела установлено, что заведующая БДОУ "Центрально-Любинский д/с" Мельникова В.В. обращалась в адрес начальника Управления образования Любинского муниципального района с просьбой решить вопрос о соответствующем финансировании, указанные письма от 06.09.2011 и 29.02.2012 содержат прямое указание на необходимость выделения средств для устранения конкретных нарушений требований пожарной безопасности - расширении 2 основных эвакуационных выходов из здания детского сада.

Письмом начальник Управления образования Любинского муниципального района Бусс В.В. ответил, что все образовательные учреждения Управления образования будут обследованы с привлечением специалистов СИБАДИ на предмет возможности расширения дверей и оборудования второго этажа детского сада вторым эвакуационным выходом и соответствия их требованиям пожарной безопасности, исходя из того, что здания вводились в эксплуатацию в 70 - 80 годы. В случае положительного заключения в рамках модернизации образования будут выделены денежные средства.

БДОУ "Центрально-Любинский д/с", считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях БДОУ "Центрально-Любинский д/с" состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности.

При этом суд указал, что техническим отчётом обследования здания детского сада, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Аналитика" с привлечением специалистов Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии установлено, что увеличение проёмов в наружных стенах не допустимо.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб. (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 2 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что МЧС России по Омской области в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказало факт наличия физической возможности расширения проёмов в здании детского сада без согласия собственника имущества, с учётом принятия БДОУ "Центрально-Любинский д/с" всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности, пришли к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1985 году до введения в действие СНиП 21-01-97, вместе с тем административным органом не приведено какое-либо обоснование возложения на заявителя обязанности по их соблюдению при эксплуатации здания исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28144/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов