Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10667/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А46-28144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10667/2012) Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу N А46-28144/2012 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области "Центрально-Любинский детский сад" (ОГРН 1025501703237, ИНН 5519006853)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 216 от 04.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Свиридов Иван Николаевич (удостоверение, по доверенности N 15765-11-1 от 26.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области "Центрально-Любинский детский сад" - заведующий Мельникова Вера Владимировна (паспорт, по доверенности N от сроком действия )

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение Любинского муниципального района Омской области "Центрально-Любинский детский сад" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Главного УНД ГУ МЧС России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 216 от 04.09.2012.

Решением от 08.11.2012 по делу N А46-28144/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтверждена вина Учреждения в совершении правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции административный орган отмечает, что о наличии спорных нарушений заявитель был осведомлен по результатам предшествующей проверки, а, следовательно, Учреждение имело реальную возможность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Учреждение выразило свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

06 августа 2012 года на основании распоряжения органа государственного контроля от 01.08.2012 N 140 главным государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору Шарф А.А. была проведена проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности БДОУ "Центрально-Любинский д/с", в ходе которой был выявлен факт нарушения части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно - ширина 2-х основных эвакуационных выходов из здания детского сада (из коридора 1-го этажа наружу) составляет 0,82-м (требуется не менее 1,2-м).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 140 от 27.08.2012.

31 июля 2012 года государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору Чебаковым А.А. был составлен протокол N 216 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

04 сентября 2012 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 216 о привлечении БДОУ "Центрально-Любинский д/с" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление N 216 от 04.09.2012 является необоснованным и незаконным, БДОУ "Алексеевский д/с" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 08.11.2012 по делу N А46-28144/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтверждена вина Учреждения в совершении правонарушения.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом были установлены следующие нарушения вышеуказанных норм - ширина 2-х основных эвакуационных выходов из здания детского сада (из коридора 1-го этажа наружу) составляет 0,82-м (требуется не менее 1,2-м).

Факт существования выявленного в ходе проверки нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях заявителя в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до начала проверки административного органа, по итогам которой было вынесено оспариваемое постановление, а именно 06.09.2011 и 29.02.2012, заведующая БДОУ "Центрально-Любинский д/с" В.В.Мельникова обращалась в адрес начальника Управления образования Любинского муниципального района с просьбой решить вопрос о соответствующем финансировании. Причем указанные письма содержат прямое указание на необходимость выделения средств для устранения конкретных нарушений требований пожарной безопасности - расширении 2 основных эвакуационных выходов из здания детского сада. В соответствии с письмом начальника Управления образования Любинского муниципального района Бусс В.В. "все образовательные учреждения Управления образования будут обследованы с привлечением специалистов СИБАДИ на предмет возможности расширения дверей и оборудования второго этажа детского сада вторым эвакуационным выходом и соответствия их требованиям пожарной безопасности, исходя из того, что здания вводились в эксплуатацию в 70-80 годы. В случае положительного заключения в рамках модернизации образования будут выделены денежные средства.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о принятии БДОУ "Центрально-Любинский д/с" всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

Более того, заключая об отсутствии в действиях заявителя вины, необходимо учитывать следующие законоположения и обстоятельства дела.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Поскольку здание детского сада было введено в эксплуатацию в 1985 году, постольку апелляционный суд считает необходимым отметить, что требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, подлежат применению к спорному объекту защиты, в той части, в которой они физически могут быть исполнимы.

Между тем, техническим отчетом обследования здания детского сада, составленном ООО "Аналитика" с привлечением специалистов Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии, установлено, что увеличение дверных проемов при выходе на улицу подразумевает демонтаж стеновых панелей, которые обеспечивают пространственную жесткость стены или устройстве дополнительных проемов в существующих панелях. Фактический проем составляет 1 м. Для устройства проема шириной 1,2 м. требуется увеличение проема до 1,3 м. Использованные при строительстве стеновые панели имеют контурную рабочую арматуру. При ее разрушении, панели будут испытывать дополнительные напряжения, что может привести к трещинообразованию и дальнейшему разрушению, как отдельных панелей, так и стены в целом. Следовательно, увеличение проемов в наружных стенах не допустимо.

При названных обстоятельствах, учитывая, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказал факт наличия физической возможности расширения проемов в здании детского сада, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности исполнения заявителем требований пожарной безопасности, за неисполнение которых, он привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о невиновном совершении заявителем административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что устранение выявленных нарушений норм пожарной безопасности связано с изменением конструктивных элементов здания, что невозможно без согласия собственника имущества, а также учитывая факт введения в эксплуатацию проверяемого здания в 1985 году (до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) и принятие БДОУ "Центрально-Любинский д/с" всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу N А46-28144/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер