Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-1492/13 по делу N А03-8177/2012

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А03-8177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Камал" на решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 23.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Полосин А. Л.) по делу N А03-8177/2012 по иску индивидуального предпринимателя Власова Льва Алексеевича к производственному кооперативу "Камал" (659690, Алтайский край, с. Солонешное, ул. Паршина, 75, ИНН 2273000116, ОГРН 1022201905912) о взыскании долга в размере 514 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 733 руб.84 коп., по встречному иску производственного кооператива "Камал" о зачете из общей суммы задолженности индивидуального предпринимателя Власова Льва Алексеевича перед производственным кооперативом "Камал" - 1 027 000 руб. в счет оплаты суммы задолженности производственного кооператива "Камал" перед индивидуальным предпринимателем Власовым Львом Алексеевичем в размере 337 200 руб., а также взыскании с индивидуального предпринимателя Власова Льва Алексеевича денежной суммы в размере 663 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Власов Лев Алексеевич (далее - предприниматель, Власов Л.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к производственному кооперативу "Камал" (далее - кооператив) о взыскании долга в размере 514 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 36 733 руб. 84 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 030 руб. 84 коп.

Кооператив обратился со встречным иском к предпринимателю, в котором просит из общей суммы задолженности предпринимателя перед кооперативом - 1 027 000 руб. зачесть в счет оплаты сумму задолженности кооператива перед предпринимателем в размере 364 000 руб., а также взыскать с предпринимателя денежную сумму в размере 663 000 руб.

Решением от 30.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 164 410 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 566 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 480 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, удовлетворив требования кооператива по встречному исковому заявлению, взыскать с предпринимателя в пользу кооператива 678 000 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял частичное признание первоначального иска кооперативом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, оформленные надлежащим образом, подтверждающие факт поставки предпринимателем песка и щебня на признанную сумму. В тоже время не принял в качестве ненадлежащего доказательства представленные кооперативом документы, в подтверждение факта получения предпринимателем цемента.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в установленные сроки (согласно графику по 20 тонн песка и 40 тонн щебня в день) песок речной в количестве 500 тонн т щебень в количестве 900 тонн (далее - товар), а покупатель обязуется на основании накладных и счетов-фактур принять и оплатить товар; цена одной тонны речного песка составляет 700 руб., одной тонны щебня - 800 руб. (пункт 2.1).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 714 810 руб. истец представил в материалы дела счета-фактуры от 19.08.2011 N 108, от 06.07.2011 N 140, товарную накладную от 19.08.2011 N 109, тетрадь с записями о поставках.

Поскольку оплата за полученный товар кооперативом произведена частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2011 N 10, предприниматель направил в адрес кооператива претензию от 02.03.2012 с требованием о выплате долга в размере 514 810 руб.

Неоплата кооперативом задолженности в размере 514 810 руб. послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска кооператив ссылается на следующее: за транспортные услуги предпринимателю кооператив произвел предоплату в размере 755 000 руб., а также предпринимателем получен цемент в количестве 70 тонн на сумму 272 000 руб.; предприниматель кооперативу поставил товар с включением транспортных услуг на общую сумму 364 000 руб.; документы, подтверждающие поставку товара и оказание услуг надлежащим образом не оформлялись, поскольку отношения между предпринимателем и кооперативом были построены на доверии; задолженность предпринимателя перед кооперативом составляет 633 000 руб., которую последний просит взыскать с предпринимателя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из признания кооперативом факта поставки предпринимателем товара на сумму 364 410 руб. и произведенной им по платежному поручению от 07.07.2011 N 10 оплаты в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения обязательства зачетом; требование о взыскании 555 000 руб. основано на внедоговорных обязательствах (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем заявленное требование кооператива обосновано договорными отношениями; суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции руководитель кооператива, полномочия которого подтверждены приказом от 18.02.2011 N 15, частично признал сумму иска (364 410 руб.).

В материалы дела представлена тетрадь, в которой содержатся сведения о товаре: дата поставки; наименование; количество; цена; подпись лица, получившего товар; подпись водителя, осуществившего доставку и марка автомобиля.

Согласно платежному поручению от 07.07.2011 N 10 на сумму 200 000 руб., перечисленную в качестве оплаты по счету-фактуре от 06.07.2011N 140, поставленный товар указан 250 т щебня по цене 800 руб./т на общую сумму 200 000 руб., при этом, истцом получение указанных денежных средств в счет предоплаты не оспаривается.

Учитывая признание иска на сумму 364 410 руб., сделанное руководителем кооператива; оплату за товар в размере 200 000 руб., руководствуясь частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ, суды правомерно взыскали с кооператива задолженность в размере 164 410 руб. Принимая признание иска в указанной части, суд также учитывал и записи о товаре, где за их получение расписывался руководитель кооператива, сделанные в тетради.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 566 руб. 93 коп. за период с 01.08.2011 по 07.06.2012 (307 дней) с применением учетной ставки Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

В обоснование встречных исковых требований кооператив представил платежные поручения от 13.07.2011 N 1023 на сумму 100 000 руб., от 21.07.2011 N 1070 на сумму 320 000 руб., от 29.08.2011 N 150 на сумму 135 000 руб., в которых в графе "назначение платежа" указано: "за автоуслуги без НДС".

В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается единственным документом - транспортной накладной, при отсутствии которой договор перевозки нельзя признать заключенным.

Судами установлено, что надлежащим образом оформленных документов в подтверждение оказания услуг кооператив не представил, письменная форма сделки в соответствии со статьей 162 ГК РФ не соблюдена.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования кооператива основаны на внедоговорных обязательствах, что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, вместе с тем ответчик требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлял.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кооперативом в подтверждение наличие обязательства у предпринимателя по оплате за цемент, пришли к выводу о недоказанности указанных обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова