Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-908/13 по делу N А46-22981/2012

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А46-22981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области на решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-22981/2012 по заявлению администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (646051, Омская область, Марьяновский район, село Степное, улица Советская, 17, ИНН 5521007389, ОГРН 1055539006599) к Территориальному отделению надзорной деятельности Марьяновского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644076, Омская область, рабочий поселок Марьяновка, улица Омская, 76, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области - Антонишин Д.Ю. (доверенность от 04.04.2013), Территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Чупин И.Н. (доверенность от 26.01.2012).

Суд установил:

Администрация Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Марьяновского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 N 30/55/56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Постановлением от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемых административных правонарушений, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые администрацией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, надзорным органом в период с 03.04.2012 по 28.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка выполнения администрацией предписаний по соблюдению правил пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; Строительных норм и правил "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утверждённых Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123; Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утверждённых Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 N 31.

На основании акта проверки от 28.04.2012 N 26/134 и протоколов об административных правонарушениях от 28.04.2012 N 55 и N 56 уполномоченным должностным лицом надзорного органа вынесено постановление от 11.05.2012 N 30/55/56 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с выводами надзорного органа, администрация обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 N 30/55/56.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03).

Из содержания статей 10 и 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 68 Технического регламента на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что администрация не представила доказательств, опровергающих выводы надзорного органа об отсутствии на территориях поселений источников наружного противопожарного водоснабжения, наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами; водных объектов, пригодных к использованию для целей пожаротушения, а также противопожарных резервуаров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требования администрации о признании незаконным оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22981/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина