Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 08АП-9036/12

город Омск

27 ноября 2012 г.

Дело N А46-22981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9036/2012) Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-22981/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области к Территориальному отделению надзорной деятельности Марьяновского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления от 11.05.2012 N 30/55/56 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области - Букатка Борис Борисович по доверенности б/н от 15.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Антонишин Дмитрий Юрьевич по доверенности б/н от 15.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); после окончания перерыва в судебном заседании: Антонишин Дмитрий Юрьевич по доверенности б/н от 15.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Омской области управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Дмитрюк Сергей Валерьевич по доверенности N 1027-11-1 от 27.01.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Администрация Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Омской области управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД Марьяновского района Омской области, административный орган) от 11.05.2012 N 30/55/56 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-22981/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 22.03.2012 N 26/134 в отношении Администрации в период с 03.04.2012 по 28.04.2012 с целью контроля выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен Акт проверки от 28.04.2012 N 26/134, в котором зафиксированы, в частности, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- село Степное не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением; у водоёмов (котлованов), расположенных при выезде из села и в самом селе, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий); водоёмы (котлованы), расположенные при выезде из села и в самом селе, не обустроены подъездами с площадкой (пирсом) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;

- деревня Малая Степнинка не обеспечена переносной пожарной мотопомпой; не в полном объёме обеспечена наружным противопожарным водоснабжением; к водоёмам (котлованам) в деревне, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий); водоёмы (котлованы), расположенные в селе, не обустроены подъездами с площадкой (пирсом) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;

- приёмно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации в здании администрации Степнинского сельского поселения установлен в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при этом не обеспечены: передача извещения о пожаре и о неисправности из этого помещения в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и контроль каналов передачи извещений; здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением.

По результатам проверки должностным лицом территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Омской области управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу подпунктом 39 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации были составлены протоколы об административном правонарушении от 28.04.2012 N 55 и N 56.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; Строительных норм и правил "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утверждённых Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123; Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержд?нные Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 N 31.

11.05.2012 административным органом принято постановление N 30/55/56, которым Администрация была признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 151 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался материалами дела, из которых установил объективную сторону вменяемых нарушений противопожарных норм и требований со стороны Администрации. Также суд указал на отсутствие со стороны административного органа нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы имели существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть материалы административного производства и вынести по нему решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Администрация по существу оспаривает все пункты выявленных в отношении нее нарушений противопожарных норм, ссылаясь на соблюдение необходимых положений действующий правовых актов, а также указывает, что к вопросам местного значения не отнесено создание объектов противопожарного водоснабжения.

По таким основаниям податель жалобы считает, что отсутствует состав вменяемого правонарушения. Администрацией приняты исчерпывающие меры по исполнению противопожарных требований, обеспечена безопасность условий проживания граждан.

ОНД Марьяновского района Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возразил против удовлетворения требований заявителя. Административный орган считает спорное постановление законным, обоснованным ввиду установления противоправного бездействия Администрации по несоблюдению требований пожарной безопасности.

Судебное заседание апелляционного суда (с учетом перерыва) проведено при участии представителей заявителя и административного органа, соответственно поддержавших доводы и возражения своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста оспариваемого постановления следует, что в бездействии Администрации были установлены нарушения противопожарных требований и норм, ответственность за которые предусмотрена как частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает каждое из установленных ОНД Марьяновского района Омской области нарушений.

В части пунктов, обозначенных в тексте постановления ОНД Марьяновского района Омской области от 11.05.2012 N 30/55/56, под номерами 1,7.

- пунктом 1 установлено, что село Степное не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 2.11 - 2.17, 9.27-9.33, 2.24 СНиП 2.04.02-84;

- пунктом 7 установлено, что деревня Малая Степнинка не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 2.11 - 2.17, 9.27-9.33, 2.24 СНиП 2.04.02-84;

Администрация, оспаривая указанные нарушения, поясняет, что не обязана осуществлять действия по созданию объектов противопожарного водоснабжения, так как этого не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласен.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьёй 63 настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов и городского округа являются вопросами местного значения (пункт 9 част 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16 данного Федерального закона).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьёй 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно - правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действующие на момент привлечения Администрации к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 - правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в том числе органами местного самоуправления.

На основании пункта 11 ППБ 01-03 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Согласно статьям 10 и 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

С учетом названных норм исполнение первичных мер пожарной безопасности (финансирование этих мероприятий, разработка нормативно - правовых актов по вопросам исполнения первичных мер пожарной безопасности) является обязанностью органов местного самоуправления, к которым в рассматриваемом споре относится Администрация.

В том числе, в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает закрепление в действующем законодательстве обязанности органов местного самоуправления по выполнению мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности, в том числе в части создания и содержания в надлежащем состоянии объектов противопожарного водоснабжения.

Указанное означает несостоятельность обратных доводов Администрации, изложенных в апелляционной жалобе.

Далее, заявитель указал, что в селе Степное в качестве источника противопожарного водоснабжения используется водоносная станция, имеющая два резервуара чистой воды общим объемом 450 куб.м. Станция оборудована устройством для наполнения водой пожарной и приспособленной для тушения пожаров. В централизованной котельной по ул. 2 Северная в помещении имеется накопительная емкость скважины - 4 куб.м., по территории населенного пункта проложен хозяйственно-питьевой водопровод с 23 колодцами с объемом воды по 3 куб. м., на территории частных домовладений имеется 16 колодцев, пополняемых грунтовыми водами.

Заявитель также указывает, что в д. малая Степнинка при тушении пожаров используется вода от двух искусственных водоемов, расположенных на окраинах населенного пункта с северной и южной сторон. Расположены 12 колодцев хозяйственного водопровода, пополняемых грунтовой водой. Практический забор воды на пожаротушение осуществляется от скважины, приспособленной для заправки пожарной и приспособленной техники.

Изложенные доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 62 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

При этом, согласно частей 1, 2, 3 статьи 68 указанного Федерального закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие на территориях поселений источников наружного противопожарного водоснабжения: не имеется доказательств наличия наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами; не имеется доказательств наличия водных объектов, годных к использованию для целей пожаротушения; не имеется доказательств наличия противопожарных резервуаров.

Кроме того, согласно требованиям СНиП 2.04.02-84* "Противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах...". Расчет объема воды пожарных резервуаров и водоемов определяется исходя из расчетных расходов воды и подолжительности тушения пожаров (п.9.28 СНиП 2.04.02-84*). Продолжительность тушения пожара согласно п.2.24 СНиП 2.04.02-84* принимается 3 часа (10800 секунд) и умножается на расход воды на пожаротушение.

По сведениям, предоставленным ОНД Марьяновского района Омской области, в с. Степное расход воды на пожаротушение принимается по таб. 5 и 6 СНиП 2.04.02-84* и составляет 5 л/с. Соответственно минимальный, требуемый объем пожарных резервуаров и водоемов в с. Степное должен составлять 10800сек. х5= 54000 литров (54 м.куб.). При этом количество пожарных резервуаров или водоемов должно быть не менее двух и в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение, т.е. в данном случае не менее 27м куб. (п.9.29 СНиП 2.04.02-84*). Пожарные резервуары или водоемы должны размещаться из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200м (п.9.30 СНиП 2.04.02-84*).

Как было указано органом пожарного надзора суду апелляционной инстанции, объекты водоснабжения (колодцы, емкости), которые показала глава сельского поселения при проведении проверки в качестве источников противопожарного водоснабжения, не соответствовали требованиям СНиП 2.04.02-84*, так как объем их менее нормируемого, а водонасосная станция находится на расстоянии более 200м от объектов защиты.

Наличие изложенных сведений не опровергнуто и не оспорено заявителем.

Поскольку иных доводов в части нарушений, обозначенных пунктами 1, 7 постановления от 11.05.2012 N 30/55/56, Администрацией не заявляется, а сами нарушения подтверждаются актом проверки (том 1 л.д. 77), протоколами по делам об административных правонарушениях N 55, 56 от 28.04.2012 (том 1 л.д. 9-13), постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 14), которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также в целях доступности изложения своих выводов считает необходимым дополнительно указать следующее.

В части рассматриваемых нарушений заявителю было вменено несоблюдение пунктов 2.11 - 2.17, 9.27-9.33, 2.24 СНиП 2.04.02-84.

21.06.2010 Правительством РФ было издано распоряжение N 1047-р, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании указанного распоряжения СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" обязательно применяются в следующей части: разделы 2 (пункты 2.1 - 2.10, 2.26 - 2.28), 4, 6, 7 (пункты 7.1 - 7.17, 7.19 - 7.22), 8 (пункты 8.1 - 8.15, 8.17 - 8.66), 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.6 - 9.19, 9.21 - 9.26), 10, 12, 13 (пункты 13.1 - 13.20, 13.22 - 13.55), 15 (пункты 15.1, 15.2, 15.5, 15.7 - 15.81, 15.83 - 15.131*).

Из указанного следует, что применение пунктов 2.11 - 2.17, пунктов 9.27-9.33, пункта 2.24 СНиП 2.04.02-84 не обязательно для соблюдения требований технических регламентов к безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, поскольку обратного не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в части требований к иным объектам (то есть помимо зданий и сооружений), в том числе к населенным пунктам, положения СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" применяются в полном объеме.

Таким образом, нарушение Администрацией пунктов 2.11 - 2.17, 9.27-9.33, 2.24 СНиП 2.04.02-84 образует событие правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный орган в суде апелляционной инстанции при рассмотрении исследуемых пунктов 1, 7 оспариваемого постановления, настаивал на том, что в соответствии со статьей 53 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается, в связи с чем колодцы и резервуары чистой воды, входящие в состав питьевого назначения, используемые для целей не связанных с обеспечением пожарной безопасности, нельзя отнести к источникам наружного противопожарного водоснабжения.

Оценивая данный довод, апелляционный суд поясняет следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 53 Водного кодекса Российской Федерации забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве. Использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается.

Однако, данная норма не предусматривает, что, в случае использования резервуара либо использования водного объекта для целей хозяйственного (питьевого) водоснабжения, данный объект (резервуар) не могут быть использован для тушения пожаров.

Судебная коллегия апелляционного суда убеждена, что Водный кодекс Российской Федерации допускает существование специализированных водных объектов, воды которых предназначены исключительно для тушения пожаров.

В связи с этим, вопреки позиции заинтересованного лица, колодцы и резервуары чистой воды, входящие в состав питьевого назначения, используемые для целей не связанных с обеспечением пожарной безопасности, можно, при наличии определенных условий, в том числе описанных выше, отнести к источникам наружного противопожарного водоснабжения.

В тексте спорного постановления пунктами 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11 установлено нарушение Администрацией требований, предъявляемых к содержанию противопожарного водоема (котлована), а именно:

- пункт 2 - у водоема (котлована), расположенного при выезде из села Степное, а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- пункт 3 - водоем (котлован), расположенный при выезде из села Степное, не обустроен подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- пункт 4 - у водоема (котлована), расположенного в селе Степное, а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- пункт 5 - водоем (котлован), расположенный в селе Степное, не обустроен подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- пункт 8 - к водоемам (котлованам), в деревне Малая Степнинка, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- пункт 9 - водоемы (котлованы), расположенные селе Малая Степнинка, не обустроены подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- пункт 11 - водоемы (котлованы), расположенные в 150 м. от клуба, не обустроены подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьями 62, 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к источникам противопожарного водоснабжения может быть отнесен искусственный либо естественный водоем.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в том числе подлежит установление события проступка.

Следовательно, ОНД Марьяновского района Омской области обязано представить доказательства существования водоемов (котлованов), которые могут быть использованы в качестве противопожарных.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств отнесения указанных выше объектов к водоемам, которые, по смыслу Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" могут быть использованы для тушения пожара.

Заключая данный вывод, апелляционный суд в том числе руководствуется пояснениями заявителя, согласно которым рассматриваемые объекты не могут быть отнесены к водоемам, поскольку таковые представляют собой обмелевшие углубления в земле.

Поскольку пояснения заявителя административным органом не опровергнуты, не представлено доказательств несостоятельности доводов Администрации, а материалы административного производства не позволяют установить характеристики объектов, которые ОНД Марьяновского района Омской области расценило в качестве котлованов, постольку суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал основания для привлечения Администрации к ответственности за совершение указанных выше нарушений.

Соответственно, выводы суда первой инстанции относительно установления события перечисленных нарушений следует признать ошибочными, не основанными на материалах дела.

В части нарушений, обозначенных в тексте спорного постановления пунктами 6, 10.

- пункт 6 - деревня Малая Степнинка не обеспечена переносной пожарной мотопомпой, что является нарушением пункта 31 ППБ 01-03, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- пункт 10 - здание администрации, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновскоий район, с. Степное, ул. Советская, д.17, не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 2.11 - 2.17, пунктов 9.27-9.33, пункта 2.24 СНиП 2.04.02-84, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Оспаривая нарушение, изложенное в пункте 6, Администрация указывает, что в материалах административного дела имеется договор на оказание услуг N 1 от 01.01.2012, предметом которого является предоставление Степнинскому сельскому поселению со стороны ООО "Золотая Нива" техники и воды для тушения пожаров.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает, поскольку названным договором (том 1 л.д. 123) предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить следующую технику в случае возникновения пожара: трактор ДТ-75 (бульдозер), трактор МТЗ-80, бочка емкостью 3 куб.м.

Как видно из перечня предоставляемой техники, ОО "Золотая Нива" не обеспечивает Администрацию пожарной мотопомпой для целей тушения пожаров в деревне Малая Степнинка.

В части нарушения, обозначенного пунктом 10 в постановлении ОНД Марьяновского района Омской области, Администрация указала, что в 50 метрах от здания администрации на территории средней школы расположен пожарный водоем емкостью 90 куб.м., а также в 20 метрах расположен колодец емкостью 3 куб.м., наполненный водой.

Наличие указанных водоемов административным органом не опровергается.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2012 сотрудником органа пожарного надзора были получены объяснения главы Администрации Сарматовой С.В., которая пояснила, что здание Администрации обеспечено наружным противопожарным водоснабжением в виде емкостей, расположенных на территории школы, однако в данный момент емкости не наполнены водой (том 1 л.д. 64).

Следовательно, на момент проведения проверки емкости были пусты и не могли обеспечить пожарные расчеты необходимым количеством воды для тушения пожара, что на момент проверки являлось нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 2.11 - 2.17, пунктов 9.27-9.33, пункта 2.24 СНиП 2.04.02-84, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Не смотря на изложенное, в настоящее время перечисленные нарушения не образуют событие правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Как уже было указано, Администрации было вменено нарушение пунктов 3, 31 ППБ 01-03, а также пунктов 2.11 - 2.17, пунктов 9.27-9.33, пункта 2.24 СНиП 2.04.02-84. Статья 19 Федерального закона "О пожарной безопасности", нарушение которой также было вменено заявителю, содержит общие предписания, не касающиеся конкретно выявленных нарушений к содержанию пожарной мотопомпы и наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03.

В соответствии с письмом МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940 ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде ППБ 01-03 утратили силу.

В части пунктов 2.11 - 2.17, пунктов 9.27-9.33, пункта 2.24 СНиП 2.04.02-84 апелляционный суд пришел к выводу о том, что их несоблюдение не образует событие правонарушения, так как 21.06.2010 Правительством РФ было издано распоряжение N 1047-р, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании указанного распоряжения СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" обязательно применяются в следующей части: разделы 2 (пункты 2.1 - 2.10, 2.26 - 2.28), 4, 6, 7 (пункты 7.1 - 7.17, 7.19 - 7.22), 8 (пункты 8.1 - 8.15, 8.17 - 8.66), 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.6 - 9.19, 9.21 - 9.26), 10, 12, 13 (пункты 13.1 - 13.20, 13.22 - 13.55), 15 (пункты 15.1, 15.2, 15.5, 15.7 - 15.81, 15.83 - 15.131*).

Из указанного следует, что применение пунктов 2.11 - 2.17, пунктов 9.27-9.33, пункта 2.24 СНиП 2.04.02-84 не обязательно для соблюдения требований технических регламентов к безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, в связи с изданием распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р требования пунктов 2.11 - 2.17, пунктов 9.27-9.33, пункта 2.24 СНиП 2.04.02-84 не применимы к зданию Администрации Степнинского сельского поселения и их несоблюдение не может образовывать событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела не следует, что постановление было исполнено (штраф уплачен).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в части рассматриваемого нарушения спорное постановление в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежит исполнению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований Администрации, поскольку в его действиях (бездействии) установлены иные нарушения правил и норм пожарной безопасности, описанные выше. Ответственность за совершение данных нарушений не устранена и не смягчена.

В пункте 12 постановления ОНД Марьяновского района Омской области заявителю вменено нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001 - приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации здания администрации, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Степное, ул. Советская, д. 17 установлен в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при этом не обеспечены: передача извещения о пожаре и о неисправности из этого помещения в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и контроль каналов передачи извещений.

Пунктом 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, определено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Оспаривая данное нарушение, Администрация представила в материалы дела договор N 4-04 от 09.04.2012 (том 1 л.д. 135), заключенный с гражданкой Блюм Е.Г., которая обязалась оказывать услуги по охране помещений здания Администрации Степнинского сельского поселения.

Поскольку иного материалы дела не содержат, с учетом пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обеспечении Администрацией круглосуточного пребывания в здании дежурного персонала. Обратного административным органом не доказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 на объекте с ночным пребыванием людей (в том числе школах-интернатах, домах для престарелых и инвалидов, детских домах, детских дошкольных учреждениях, больницах, объектах для летнего детского отдыха) руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала.

С 01.05.2009 Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Пунктом 13.14.5 данного Свода правил установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Из изложенных норм следует, что круглосуточное пребывание дежурного персонала в комнате, в которой расположены установки (системы) пожарной сигнализации, а также приборы приемно-контрольные и приборы управления системой пожарной сигнализации, необходимо только в том случае, если в соответствующем здании (сооружении) 24 часа в сутки находятся люди (работники, постояльцы, больные и т.п.). Данное правило обосновывается тем, что приборы оповещения о пожаре необходимы для своевременной эвакуации людей из здания (сооружения), которая будет обеспечена дежурным персоналом, наблюдающим за состоянием приборов пожарной сигнализации.

Следовательно, в том случае, если в здании (сооружении) не предусмотрено круглосуточное пребывание людей, то наличие дежурного персонала в комнате, в которой расположены приборы системы оповещения о пожаре, не требуется.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, во-первых, не опроверг наличие заключенного Администрацией договора, по которому гражданка Блюм Е.Г. осуществляет охрану здания, а, во-вторых, не доказано наличие необходимости круглосуточного пребывания дежурного персонала в помещении приемно-контрольных приборов установки пожарной сигнализации.

Таким образом, событие нарушения, установленное пунктом 12 спорного постановления, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции подтверждает наличие в бездействии Администрации нарушения противопожарных норм только в части нарушений, обозначенных в тексте постановления административного органа под номерами 1 и 7 (село Степное и деревня Малая Степнинка не обеспечены наружным противопожарным водопроводом).

В части иных нарушений, перечисленных в спорном постановлении, апелляционная коллегия не усматривает доказательств допущения соответствующих проступков.

Установленные и подтвержденные апелляционным судом нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся того, что заявитель был привлечен исключительно по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (без применения санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

В резолютивной части спорного постановления административного органа (том 1 л.д. 9 оборотная сторона) указано следующее: "Привлечь к административной ответственности администрацию муниципального образования Степнинское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях" в виде штрафа на сумму 151 000 руб_.".

При этом, в мотивировочной части постановления, после изложения перечня вменяемых нарушений содержится указание на то, что Администрация "_ совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Таким образом, из текста постановления следует, что в бездействии Администрации были установлены нарушения, квалифицируемые как по части 1, так и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Но, применив положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающей правила назначения наказаний при совершении деяния, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, ОНД Марьяновского района Омской области привлекло заявителя к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанное лишь означает, что заявителю назначено наказание в рамках конкретной части статьи 20.4 КоАП РФ, но не подразумевает, что административный орган не привлекал Администрацию к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По таким основаниям следует отклонить доводы об освобождении Администрации от ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также не представлено обоснования наличия причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований.

Таким образом, материалами дела установлен состав вменяемых административных проступков, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения на основании постановления от 26.08.2011 N 66/116/177).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, равно как признания не подлежащим исполнению спорного постановления.

Не смотря на допущение судом первой инстанции выводов, не соответствующих действительности в части установления в бездействии Администрации отдельных нарушений норм им правил пожарной безопасности, решение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, поскольку отсутствуют основания для освобождения Администрации от административной ответственности. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-22981/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов