Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-1043/13 по делу N А46-26307/2012

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А46-26307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.,

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Сити" на решение от 16.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 21.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-26307/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" (644049, г. Омск, ул. Барабинская, д. 30, ИНН 5506052242, ОГРН 1035511012240) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Сити" (644065, г. Омск, ул. Заводская 3-я, д. 24, ИНН 5501000836, ОГРН 1025500522365) о взыскании 21 338 руб. 49 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" - Козловская О.В. по доверенности от 01.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Сити" (далее - ООО "Ритейл Сити") о взыскании задолженности по возмещению расходов по тепловой энергии за апрель 2012 года в размере 21 338 руб. 49 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2011 (далее - договор аренды) в части возмещения истцу расходов по оплате тепловой энергии за апрель 2012 года.

Решением от 16.10.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Сибэль" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Ритейл Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО "Ритейл Сити" не могло исполнить свою обязанность по оплате коммунальных платежей за апрель 2012 года, поскольку истец нарушил предусмотренный договором аренды порядок выставления счета на оплату.

При этом ответчик просит учесть, что в связи со сменой собственника арендуемого имущества ООО "Сибэль" перестало быть стороной договора аренды, следовательно, право требования платежей у истца утрачено и оснований для предъявления заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Сибэль" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом апелляционной инстанций дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, применены подлежащие применению нормы права, выводы суда соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ООО "Сибэль" (арендодатель-1), ООО "Паритет" (арендодатель-2) и ООО "Ритейл Сити" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатели передают, а арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение 1П, назначение: торговое, площадь 794,70 кв. м, этаж: 1; 2, литер: А1, адрес (местоположение): Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 42.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 17.06.2011.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянного и переменного платежа. Постоянный и переменный платежи арендной платы не включают в себя оплату услуг обслуживающих организаций, указанных в пункте 2.2.6 договора, а именно: отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз ТБО, охранная и пожарная сигнализация и прочие услуги по техническому обслуживанию имущества. Оплата указанных услуг осуществляется арендатором самостоятельно, по самостоятельно заключенным договорам. До момента заключения самостоятельных договоров арендатора с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, оплата за отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализацию, вывоз ТБО, охранную и пожарную сигнализацию и прочие услуги по техническому обслуживанию имущества, уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателями счета.

Неотъемлемым приложением к счетам арендодателей являются: акт выполненных услуг, а также копии актов обеспечивающих снабжающих организаций, копии платежных поручений, подтверждающие произведенные арендодателями расходы по оплате счетов обеспечивающих и снабжающих имущество организаций.

Поскольку ответчик не оплатил ООО "Сибэль" счет N Р232.05.12.14. от 02.05.2012 (далее - счет) на возмещение расходов по тепловой энергии за апрель 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Квалифицируя правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли отношения из договора аренды, регулируемые положениями параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ, и условиями заключенного договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора аренды, а также иные доказательства по делу, пришел к выводу, что истцом нарушен порядок выставления спорного счета, предусмотренный договором аренды. При этом указал, что надлежащих доказательств выставления счета истцом не представлено в силу чего у ответчика не имелось оснований и обязанности для оплаты спорной суммы.

Суд также указал, что в связи со сменой собственника арендуемого ответчиком имущества, прежний арендодатель (ООО "Сибэль") перестал быть стороной по договору аренды, следовательно, право требования арендной платы и иных установленных договором аренды платежей утратил.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что предметом спора по настоящему делу является требование о возмещении понесенных истцом расходов на оплату тепловой энергии, которые подлежат оплате ответчиком.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как установлено судами, условие о размере арендной платы, а также о порядке оплаты услуг обслуживающих организаций (коммунальных услуг) согласованы сторонами в договоре аренды.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора аренды, суды пришли к выводу, что оплата коммунальных платежей до момента заключения арендатором соответствующих договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, производится арендатором на основании представленных копий платежных документов, подтверждающих произведенные арендодателями расходы по оплате счетов обеспечивающих и снабжающих имущество организаций.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан акт N Р232.05.12.14 от 30.04.2012 об оказании услуг на сумму 21 338 руб. 49 коп. Данный акт подписан ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг.

На основании указанного акта истец выставил счет N Р232.05.12.14 от 02.05.2012 на возмещение расходов по тепловой энергии за апрель 2012 года.

В доказательство несения истцом расходов на тепловую энергию за спорный период, а также их обоснованности суду представлен акт N 100 от 30.04.2012, а также счет-фактура N 100 от 30.04.2012, подтверждающие факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" услуг по подаче тепловой энергии истцу в апреле 2012 года.

В материалы дела также представлено платежное поручение N 158 от 20.07.2012, свидетельствующее об оплате истцом суммы в размере 21 338 руб. 49 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику было достоверно известно о наступлении обязанности по возмещению расходов истца на тепловую энергию за спорный период.

Нарушение установленного договором аренды порядка выставления счета, о котором заявляет ответчик, не может служить основанием для его освобождения от возмещения понесенных истцом в пользу ответчика расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования платежей по договору аренды в связи со сменой собственника имущества, подлежит отклонению.

В силу статьи пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Между тем по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных истцом по оплате тепловой энергии, и как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из толкования пункта 3.1 договора аренды, до момента заключения арендатором соответствующих договоров на коммунальное обслуживание возмещению подлежат именно затраты арендодателей по уплате таких коммунальных платежей.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма не является доходом от сдачи имущества в аренду и в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в состав постоянного или переменного платежа арендной платы не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров