Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф04-1547/13 по делу N А03-9439/2012

г. Тюмень

11 апреля 2013 г.

Дело N А03-9439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Масальский завод железобетонных изделий" на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9439/2012 по иску индивидуального предпринимателя Логвиненко Николая Петровича (г. Горняк Алтайского края) к открытому акционерному обществу "Масальский завод железобетонных изделий" (658430, Алтайский край, Локтевский район, поселок Масальский, улица Набережная, 25, ОГРН 1022202282266, ИНН 2256003163) о взыскании основного долга, штрафных санкций, упущенной выгоды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Логвиненко Николай Петрович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Масальский завод железобетонных изделий" (далее - ОАО "Масальский ЖБИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 525 657, 50 руб., из которых 129 967, 50 руб. основного долга, 395 690 руб. пени за период с 14.04.2011 по 27.09.2012, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 295,84 руб. и 13 800 руб. в возмещение судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "Масальский ЖБИ" просит принятые решение и постановление по настоящему делу изменить в части уменьшения размера неустойки, равной двукратной учетной ставки Банка России, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как ОАО "Масальский ЖБИ" были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу, исходя из доводов кассационной жалобы, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 06.08.2012 N 16, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить горюче-смазочные материалы и передать в собственность, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты, указанные в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Ответчик оплату за поставленный товар по товарной накладной N 31 от 08.04.2011 в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 129 967,50 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученной продукции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в рамках заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, пришли к верному выводу о доказанности заявленных требований, правильности представленного расчета основного долга, пени, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе обжалует судебные акты только в части неприменения судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая данный правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", подлежащий обязательному применению арбитражными судами, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно оспаривания выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец, предъявляя ко взысканию сумму неустойки, многократно превышающую размер задолженности, злоупотребляет правами (ст. 10 ГК РФ), отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено, что ответчиком, заявившим ходатайство о снижении размера неустойки, в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом суммы неустойки.

Было учтено также, что ответчик, признавая наличие задолженности перед истцом, сумму долга не погасил, вынудив истца обратиться в арбитражный суд с иском.

Кроме того, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Иных доводов, опровергающих выводов судов, свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9439/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина