Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф04-1300/13 по делу N А03-5920/2012

г. Тюмень

11 апреля 2013 г.

Дело N А03-5920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на постановление от 23.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-5920/2012 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 77, ОГРН 1022202611375, ИНН 2239002145) о расторжении государственного контракта от 10.01.2012 N 7-А.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) в заседании участвовали представители: от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - Ковяков В.В. про доверенности от 21.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - Жемарчуков А.П. по доверенности от 22.05.2012.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 10.01.2012 N 7-А.

Решением от 15.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку досудебный порядок по требованию о расторжении контракта соблюден; материалами дела не подтверждается устранение ответчиком выявленных истцом недостатков; не устранение выявленных недостатков в течение 7 дней и обнаружение существенных отступлений от условий контракта (пункт 7.4. контракта) являются двумя самостоятельными основаниями для расторжения контракта.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащими отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 10.01.2012 между Территориальным управлением (заказчик) и ООО "СОЮЗ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 7-А, предметом которого является право оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края.

Перечень действий по оказанию услуг, объем услуг, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

При проведении проверки исполнения ответчиком контракта было выявлено систематическое нарушение с его стороны существенных условий контракта, что зафиксировано в акте о результатах проверки поверенного ООО "СОЮЗ" от 18.04.2012.

Письмом от 18.04.2012 с учетом результатов проведенной проверки истец обратился к ответчику с требованием о расторжении контракта.

Отказ в расторжении контракта со стороны ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из наличия оснований для расторжения контракта, установив соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, принимая во внимание условия контракта, указал на несоблюдение истцом порядка, предусмотренного пунктом 7.4. контракта, оставил исковые требования без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, согласно которой истец неоднократно указывал ответчику на существенное нарушение последним условий контракта, акт о результатах проверки от 18.04.2012 подписанный, в том числе, директором ответчика, установив направление истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта, получение которого ответчик не оспаривал, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 7.4 контракта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочны.

Апелляционный суд, делая названный вывод, указал, что для установления факта соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 7.4, необходимо установить и существенный характер отступлений от условий договора и отсутствие со стороны ответчика действий по устранению недостатков.

Указав, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 7.4, не представлено доказательств не устранения ответчиком недостатков в установленный контрактом срок, апелляционный суд оставил иск без рассмотрения.

Апелляционным судом не учтено, что предусмотренная договором необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обретает правовое значение в процессуальных целях только при возможности однозначно определить процедуру указанного порядка.

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели условия ответственности сторон.

В пункте 7.3 контракта указаны права заказчика при обнаружении недостатков. В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что если исполнитель в течении семи календарных дней не устранит выявленные недостатки и если заказчиком будут обнаружены существенные отступления от условий контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении контракта и потребовать полного возмещения убытков.

Между тем, порядок урегулирования споров установлен разделом 9 контракта. Данный раздел условия о порядке досудебного порядка урегулирования спора не содержит.

Факты существенного характера недостатков, их устранения относятся к основаниям расторжения контракта и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут быть расценены как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Установление указанных фактов при исследовании вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует целям и задачам института досудебного урегулирования спора, оставление иска без рассмотрения влечет нарушение права истца на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 11 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования условий контракта в их совокупности (статья 431 ГК РФ), оснований рассматривать установленный пунктом 7.4 контракта порядок как досудебный не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора путем направления письма с соглашением о расторжении договора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось (пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ).

Постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы жалобы по существу спора относительно отсутствия оснований для расторжения контракта, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, указав мотивы их принятия или отклонения и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5920/2012 отменить, направить дело на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль