Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-1300/13 по делу N А03-5920/2012

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А03-5920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-5920/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516, 656000, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1022202611375, ИНН 2239002145, 658200, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 77) о расторжении контракта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае: Ковяков В.В. по доверенности от 24.06.2013 N АИ-5550;

общества с ограниченной ответственностью "Союз": Жемарчуков А.П. по доверенности от 08.01.2013; Чимшит А.П. по доверенности от 29.01.2013.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Росимущество, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 10.01.2012 N 7-А.

Решением суда от 15.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение отменено; иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 постановление апелляционного суда от 23.01.2013 отменено; дело передано на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда от 15.10.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 20.06.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает ошибочным вывод суда о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий контракта и об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полагает довод ответчика о негативных последствиях расторжения контракта необоснованным. Считает, что вывод суда о прекращении контрактом своего действия 31.12.2012 правового значения не имеет, так как иск был заявлен в период его действия.

В судебном заседании представитель управления поддержал правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Поступивший от общества 16.09.2013 в электронном виде отзыв на кассационную жалобу без приложения документов, подтверждающих направление отзыва истцу, во внимание не принимается (статьи 9, 41, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

Согласно Положению "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (утверждено постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество, выступая продавцом, организует в установленном порядке реализацию арестованного имущества (в том числе имущественных прав).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по государственному контракту от 10.01.2012 N 7-А общество (исполнитель) приняло на себя обязательство на основании поручений и указаний управления (заказчик) совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что контракт прекращается фактическим исполнением сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012.

Перечень действий по оказанию услуг, объем услуг, требования к качеству услуг и другие исходные данные закреплены в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 7.3 контракта заказчику при обнаружении недостатков оказанной услуги предоставлено право на свое усмотрение потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; безвозмездного повторного совершения необходимых действий для надлежащего оказания услуги; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Если исполнитель в течение 7 календарных дней не устранит выявленные недостатки и, если заказчиком будут обнаружены существенные отступления от условий контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении контракта и потребовать полного возмещения убытков (пункт 7.4 контракта).

18.04.2012 по результатам проведенной в период с 09.04.2012 по 13.04.2012 комиссионной проверки соблюдения обществом требований законодательства при реализации арестованного имущества составлен акт о выявленных нарушениях контракта и Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (утвержден совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149) работа поверенного признана неудовлетворительной; указано на целесообразность инициирования управлением расторжения контракта.

С актом исполнитель ознакомлен.

В сопроводительном письме от 18.04.2012 N ТА 3342 управление предложило обществу подписать приложенное к письму соглашение о досрочном расторжении контракта в срок до 23.04.2012.

Полагая, что выявленные при проверке недостатки имеют существенный характер, связаны с несоблюдением законодательства, регламентирующего процедуру реализации арестованного имущества, с ущемлением прав и законных интересов сторон исполнительного производства, приобретателей арестованного имущества и иных участников торгов, управление, сославшись на отказ общества от расторжения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, полагая, что существенный характер нарушений, допущенных ответчиком в ходе исполнения контракта, подтвержден письменными обращениями истца, а также подписанным со стороны директора общества без замечаний актом от 18.04.2012, пришел к выводу, что заявленное обществом на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исходя из предмета заключенного между сторонами контракта (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая специфику деятельности по реализации арестованного имущества и наличие специального правового регулирования данного вида деятельности (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утвержден совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149)), приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.04.2011 N12363/10, решение суда первой инстанции отменил.

При этом апелляционным судом указано на отсутствие в деле доказательств существенного нарушения обществом условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых недостатки имеют неустранимый характер и невозможно достижение согласованной сторонами цели контракта.

Довод управления о наступлении для истца негативных последствий нарушения ответчиком условий контракта отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия документального обоснования.

Сделав вывод о необоснованности заявленного управлением требования, приняв во внимание обусловленное сроком прекращение действия контракта (пункт 11.2 контракта), апелляционный суд в удовлетворении иска отказал (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных управлением доводов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе аргументы по существу выражают несогласие управления с оценкой апелляционным судом представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А03-5920/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль