Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф04-722/13 по делу N А75-3995/2012

г. Тюмень

5 апреля 2013 г.

Дело N А75-3995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заяковой Елены Валериановны на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 06.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-3995/2012 по иску индивидуального предпринимателя Заяковой Елены Валериановны (город Нижневартовск) к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (628600, город Нижневартовск, улица Ленина, 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934), администрации города Нижневартовска (628602, город Нижневартовск, улица Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Заякова Елена Валериановна (далее - ИП Заякова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз"), администрации города Нижневартовска о признании права собственности на: блок-бокс для легковых автомобилей размером 36*6 м, площадью 189,3 кв. м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, автогараж N 1, Западный промышленный узел, панель 3, улица Индустриальная, дом 97, номер строения 6, инвентарный номер 71:135:002:000065130:0800, кадастровый номер 86:110301003:00001:71:135:002:000065130:0800, реестровый номер 031209:002:000065130:0800; склад 12*6, площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, автогараж N 1, Западный промышленный узел, панель 3, улица Индустриальная, дом 97, кадастровый номер 86:11:03 01 003:0001:71:135:002:000065130:0900, инвентарный номер 71:135:002:000065130:0900, реестровый номер 311008311008:000065130:0900 (далее - объекты недвижимого имущества).

Определением суда от 24.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Заякова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами неверно истолкованы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Не основаны на нормах закона ссылки суда первой инстанции на отсутствие доказательств об обращении заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Апелляционная инстанция не опровергла доводы, указанные в апелляционной жалобе. Суды не учли признание ответчиком заявленных исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены ИП Заяковой Е.В. на основании договора купли-продажи от 12.12.2008 N СНГ-1591/08, заключённого с ОАО "Самотлорнефтегаз".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные объекты недвижимого имущества не являются муниципальной собственностью, информация о них по состоянию на 15.06.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Документы, подтверждающие основания возникновения права ОАО "Самотлорнефтегаз" на недвижимость не представлены. Имеются расхождения в данных по земельным участкам, на которых расположены спорные объекты недвижимого имущества. ИП Заякова Е.В. и ОАО "Самотлорнефтегаз" не обращались за регистрацией перехода права собственности на указанные в договоре купли-продажи имущества от 12.12.2008 N СНГ-1591/08 объекты недвижимости.

ИП Заякова Е.В., ссылаясь на заключённый договор купли-продажи имущества от 12.12.2008 N СНГ-1591/08, нормы законодательства, закрепляющие возможность признания права собственности в судебном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения и регистрации прав ОАО "Самотлорнефтегаз" на спорные объекты недвижимого имущества, а также доказательства, подтверждающие факт обращения сторон в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в общем порядке и получение отказа в осуществлении государственной регистрации, в связи с чем суды пришли к выводу об избрании ИП Заяковой Е.В. ненадлежащего способа защиты своего права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то обстоятельство, что признание иска в настоящем деле противоречит закону, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

ИП Заякова Е.В. приобрела объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, в связи с чем её право собственности вытекает из обязательственных правоотношений. При таких обстоятельствах, судами правомерно указано на избрание ненадлежащего способа защиты, поскольку право ИП Заяковой Е.В., возникшее из договора купли-продажи от 12.12.2008 N СНГ-1591/08, никем не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество либо об уклонении от таких действий, в деле не имеется. Сведения об обращении истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган отсутствуют.

Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заяковой Елены Валериановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева