Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф04-1100/13 по делу N А46-24988/2012

г. Тюмень

5 апреля 2013 г.

Дело N А46-24988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (истца) на решение от 05.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 19.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-24988/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (г. Омск, ул. 2-ая Поселковая, 53, В, 42, ИНН 5501100527, ОГРН 1065501059106) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск Антикор Сервис" (644088, г. Омск, ул. Магистральная, 18, ИНН 5501204815, ОГРН 1085543004964) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (далее - ООО "ОСК") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омск Антикор Сервис" (далее - ООО "Омск Антикор Сервис") о взыскании 78 283 038 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы перечислением ООО "ОСК" ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Решением от 05.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ОСК" просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания обоснованности получения ответчиком денежных средств.

Заявитель полагает, что вопрос наличия/отсутствия обоснованности перечисленных денежных средств в адрес ответчика был предметом рассмотрения по делу N А46-9403/2010, в рамках которого не подтвердилась правомерность перечисления денежных средств со счета истца в адрес ответчика. Считает данные обстоятельства имеющими преюдициальное значение для разрешаемого спора, что не учтено судами.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Конкурсный управляющий ООО "ОСК", ООО "Омск Антикор Сервис" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ОСК" решением от 10.02.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9403/2010 признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий установлен факт перечисления ООО "ОСК" платежными поручениями в период с 04.08.2010 по 01.06.2011 на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 78 283 038 руб. 54 коп.

Посчитав, что для перечисления ООО "Омск Антикор Сервис" названной суммы у ООО "ОСК" каких-либо законных оснований не имелось, вследствие чего эти денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, конкурсный управляющий предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перечисление ООО "ОСК" требуемых конкурсным управляющим денежных средств в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ, либо перечисление в большем размере.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях правильного разрешения спора Арбитражный суд Омской области определением от 06.07.2012 запросил из Омского отделения N 8634 открытого акционерного банка "Сбербанк России" и приобщил к материалам дела платежные поручения ООО "ОСК", содержащие назначение платежа, а именно:

от 04.08.2010 N 55 на сумму 75 000 руб., основание платежа - оплата за товар по договору от 03.08.2010 б/н;

от 01.11.2010 N 180 на сумму 600 000 руб. и от 29.11.2010 N 282 на сумму 1 246 445 руб., основание платежей - оплата по договору купли-продажи от 04.10.2010 N 04/10/2010 за строительные материалы, текущие платежи;

от 24.12.2010 N 347 на сумму 2 323 614 руб. 16 коп., от 13.01.2011 N 358 на сумму 1 955 200 руб., от 18.01.2011 N 380 на сумму 3 025 220 руб. и от 31.01.2011 N 401 на сумму 9 632 482 руб. 33 коп., основание платежей - оплата по договору субподряда от 05.10.2010 N 01/05/2010 за строительные, строительно-монтажные работы, текущие платежи;

от 11.02.2011 N 419 на сумму 600 000 руб., основание платежа - оплата по договору субподряда от 15.10.2010 N П-15-10-2010, за строительно-монтажные работы, текущий платеж;

от 21.02.2011 N 432 на сумму 4 032 497 руб. 53 коп., от 28.02.2011 N 442 на сумму 4 009 000 руб. и от 14.03.2011 N 460 на сумму 13 423 465 руб. 74 коп., основание платежей - оплата по договору субподряда от 14.10.2010 N П-14-10-2010, за строительно-монтажные работы, текущие платежи;

от 28.03.2011 N 3 на сумму 7 157 400 руб., от 31.03.2011 N 8 на сумму 21 913 400 руб., от 05.04.2011 N 9 на сумму 1 405 400 руб., от 18.05.2011 N 22 на сумму 571 338 руб. 33 коп., от 20.05.2011 N 30 на сумму 3 312 409 руб. 38 коп., от 31.05.2011 N 31 на сумму 2 850 000 руб. и от 01.06.2011 N 36 на сумму 150 166 руб. 07 коп., основание платежей - оплата на основании договора субподряда от 01.08.2010 N 18/05-08, текущие платежи.

Исследовав упомянутые документы, суд первой инстанции пришел к выводу, а апелляционный суд согласился, что спорные денежные средства были перечислены ответчику на основании договоров купли-продажи и субподряда.

Отсутствие у конкурсного управляющего указанных в платежных поручениях договоров само по себе не свидетельствует, как правильно указали суды, о перечислении денежной суммы без каких-либо оснований и не является бесспорным доказательством того, что такие договоры не существовали вообще.

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела истец не обращался к суду с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств у ответчика и об оказании судом содействия в получении доказательств, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

В то же время конкурсный управляющий не лишен права в судебном порядке требовать передачи названных договоров.

С учетом изложенного конкурсному управляющему ООО "ОСК" правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Что касается довода заявителя о возложении на него бремя доказывания, то он правильно отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был представить доказательства, обосновывающие его требования, а не предполагать со ссылкой на не конкретные платежные документы, что ООО "ОСК" произвело по ним плату в отсутствие оснований.

Кроме того, сведения, содержащиеся в вышеперечисленных платежных поручениях об основаниях платежа, истец документально не опроверг.

К тому же суды установили, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "ОСК", в том числе договоры переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 16.02.2012.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции также ссылка заявителя на постановление от 30.01.2012 по делу N А46-9403/2010, поскольку им, как верно отмечено апелляционным судом, не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ООО "ОСК" на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24988/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омская Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина