Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 08АП-9940/12

город Омск

19 декабря 2012 г.

Дело N А46-24988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9940/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2012 года по делу N А46-24988/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (ОГРН 1065501059106, ИНН 5501100527) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск Антикор Сервис" (ОГРН 1085543004964, ИНН 5501204815) о взыскании 78 283 038 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Омская Строительная Компания" Валиевой Ю.И. по доверенности от 10.12.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (далее - ООО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омск Антикор Сервис" (далее - ООО "Омск Антикор Сервис", ответчик) о взыскании 78 283 038 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-24988/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "ОСК" отказано. С ООО "ОСК" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом уже установлен факт необоснованности перечисления истребуемых сумм ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омск Антикор Сервис" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не было. На вопросы суда, заявлялся ли довод о преюдициальном значении судебного акта по делу N А46-9403/2010 при разрешении спора судом первой инстанции, представлялся ли судебный акт по этому делу; за счёт чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, представитель истца ответить затруднился, объяснив это тем, что полномочия на представление истца по настоящему делу переданы ему непосредственно перед настоящим судебным заседанием, исковое заявление он не читал, с материалами дела не знаком, уполномочен лишь поддержать апелляционную жалобу. Пояснил, что имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи документов свидетельствует о передаче документов конкурсному управляющему Битенбаеву М.К., однако в нём не указаны документы, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу N А46-9403/2010 в отношении ООО "ОСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сажин Д.П.

Решением арбитражного суда от 04.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сажина Д.П. Определением арбитражного суда от 31.05.2011 конкурсным управляющим был утверждён Сажин Д.П.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда от 04.03.2011 отменено, в отношении ООО "ОСК" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Сажина Д.П. до утверждения внешнего управляющего.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 внешним управляющим утверждён Сажин Д.П.

Решением от 10.02.2012 ООО "ОСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Битенбаев М.К., которым в ходе осуществления конкурсного производства установлен факт перечисления с расчётного счёта ООО "ОСК", открытого в ФКБ "Петрокоммерц" в городе Когалыме, денежных средств в размере 78 283 038 руб. 54 коп. на расчётный счёт, принадлежащий "Омск Антикор Сервис", что подтверждается следующими платёжными поручениями: от 04.08.2010 N 55 на сумму 75 000 руб.; от 01.11.2010 N 180 на сумму 600 000 руб.; от 29.11.2010 N 282 на сумму 1 246 445 руб.; от 24.12.2010 N 347 на сумму 2 323 614 руб. 16 коп.; от 13.01.2011 N 358 на сумму 1 955 200 руб.; от 18.01.2011 N 380 на сумму 3 025 220 руб.; от 31.01.2011 N 401 на сумму 9 632 482 руб. 33 коп.; от 11.02.2011 N 419 на сумму 600 000 руб.; от 21.02.2011 N 432 на сумму 4 032 497 руб. 53 коп.; от 28.02.2011 N 442 на сумму 4 009 000 руб.; от 14.03.2011 N 460 на сумму 13 423 465 руб. 74 коп.; от 28.03.2011 N 3 на сумму 7 157 400 руб.; от 31.03.2011 N 8 на сумму 21 913 400 руб.; от 05.04.2011 N 9 на сумму 1 405 400 руб.; от 18.05.2011 N 22 на сумму 571 338 руб. 33 коп.; от 20.05.2011 N 30 на сумму 3 312 409 руб. 38 коп.; от 31.05.2011 N 31 на сумму 2 850 000 руб.; от 01.06.2011 N 36 на сумму 150 166 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Омск Антикор Сервис" неосновательно получены денежные средства в размере 78 283 038 руб. 54 коп. вследствие отсутствия информации о каких-либо сделках между сторонами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу с частью 1 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО "ОСК" предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения, при этом конкретизировать, в результате чего оно образовалось, затруднился.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 13.08.2012, представитель ответчик пояснил, что договоры имеются, но они на ул. 1-я Поселковая, 1В в офисе, который опечатан и закрыт, так как приняты обеспечительные меры (л.д. 72).

На основании запроса суда первой инстанции филиалом Сберегательного банка Российской Федерации в материалы дела представлены платёжные поручения, содержащие назначение платежа:

- от 04.08.2010 N 55 на сумму 75 000 руб., основание платежа - оплата за товар по договору от 03.08.2010 б/н;

- от 01.11.2010 N 180 на сумму 600 000 руб., основание платежа - оплата по договору купли-продажи от 04.10.2010 N 04/10/2010 за строительные материалы, текущий платёж;

- от 29.11.2010 N 282 на сумму 1 246 445 руб., основание платежа - оплата по договору купли-продажи от 04.10.2010 N 04/10/2010 за строительные материалы, текущий платёж;

- от 24.12.2010 N 347 на сумму 2 323 614 руб. 16 коп., основание платежа - оплата по договору субподряда от 05.10.2010 N 01/05/2010 за строительные работы, текущий платёж;

- от 13.01.2011 N 358 на сумму 1 955 200 руб., основание платежа - оплата по договору субподряда от 05.10.2010 N 01/05/2010 за строительно-монтажные работы, текущий платёж;

- от 18.01.2011 N 380 на сумму 3 025 220 руб., основание платежа - оплата по договору субподряда от 05.10.2010 N 01/05/2010 за строительно-монтажные работы, текущий платёж;

- от 31.01.2011 N 401 на сумму 9 632 482 руб. 33 коп., основание платежа - оплата по договору субподряда от 05.10.2010 N 01/05/2010 за строительно-монтажные работы, текущий платёж;

- от 11.02.2011 N 419 на сумму 600 000 руб., основание платежа - оплата по договору субподряда от 15.10.2010 N П-15-10-2010, за строительно-монтажные работы, текущий платёж;

- от 21.02.2011 N 432 на сумму 4 032 497 руб. 53 коп., основание платежа - оплата по договору субподряда от 14.10.2010 N П-14-10-2010, за строительно-монтажные работы, текущий платёж;

- от 28.02.2011 N 442 на сумму 4 009 000 руб., основание платежа - оплата по договору субподряда от 14.10.2010 N П-14-10-2010, за строительно-монтажные работы, текущий платёж;

- от 14.03.2011 N 460 на сумму 13 423 465 руб. 74 коп., основание платежа - оплата по договору субподряда от 14.10.2010 N П-14-10-2010, за строительно-монтажные работы, текущий платёж;

- от 28.03.2011 N 3 на сумму 7 157 400 руб., основание платежа - оплата на основании договора субподряда от 01.08.2010 N 18/05-08, текущий платёж;

- от 31.03.2011 N 8 на сумму 21 913 400 руб., основание платежа - оплата на основании договора субподряда от 01.08.2010 N 18/05-08, текущий платёж;

- от 05.04.2011 N 9 на сумму 1 405 400 руб., основание платежа - оплата на основании договора субподряда от 01.08.2010 N 18/05-08, текущий платёж;

- от 18.05.2011 N 22 на сумму 571 338 руб. 33 коп., основание платежа - оплата на основании договора субподряда от 01.08.2010 N 18/05-08, текущий платёж;

- от 20.05.2011 N 30 на сумму 3 312 409 руб. 38 коп., основание платежа - оплата на основании договора субподряда от 01.08.2010 N 18/05-08, текущий платёж;

- от 31.05.2011 N 31 на сумму 2 850 000 руб., основание платежа - оплата на основании договора субподряда от 01.08.2010 N 18/05-08, текущий платёж;

- от 01.06.2011 N 36 на сумму 150 166 руб. 07 коп., основание платежа - оплата на основании договора субподряда от 01.08.2010 N 18/05-08, текущий платёж.

Таким образом, из представленных в материалы дела платёжных поручений усматривается, что денежные средства были перечислены на основании договоров купли-продажи и субподряда.

Доказательств того, что указанные в платёжных поручениях договора между истцом и ответчиком не заключались, обязательства по ним сторонами не исполнялись, ООО "ОСК" не представлено.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

При распределении бремени доказывания по рассматриваемому делу между участниками спора суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать следующие обстоятельства: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; либо приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; либо отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что именно ООО "ОСК" в рамках настоящего иска должно доказать факт обогащения ответчиком за свой счёт и размер неосновательного обогащения, отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Коль скоро истец свои требования не доказал, фактические обстоятельства по делу не привёл, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего сведений о заключённых должником сделках не является достаточным обоснованием и доказательством, ответчик против правомерности предъявленных требований возразил, то оснований для применения положений статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме перечисленных выше платёжных поручений, в которых конкретизировано назначение платежа, в материалах дела также имеется акт приёма-передачи документов от 16.02.2012, подписанный арбитражным управляющим Сажиным Д.П. и арбитражным управляющим ООО "ОСК" Битенбаевым М.К. (л.д. 89-104).

Из названного акта усматривается, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "ОСК", в том числе, договор N П-14-10-2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ по этому договору (л.д. 89, 93), на которые имеется ссылка в платёжных поручениях, переданы конкурсному управляющему общества 16.02.2012, то есть до подачи 05.07.2012 в арбитражный суд настоящего иска.

Объективных причин непредставления данных документов суду первой и апелляционных инстанций истцом не приведено.

Утверждение истца о том, что конкурсному управляющему ООО "ОСК" Битенбаеву М. К. документы от бывшего руководителя должника не переданы, не принимается во внимание. Истец пояснил, что на основании определения от 15.11.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9403/2010 суд обязал Калайтана Д. В. передать внешнему управляющему Сажину Д. П. бухгалтерскую и иную документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем возбуждено исполнительное производство.

Однако в период с 01.11.2010 по 01.06.2011 перечисление денежных средств по выше перечисленным платёжным поручениям совершалось в рамках погашения текущей задолженности должника непосредственно по распоряжению арбитражного управляющего Сажина Д.П., следовательно, у бывшего директора общества данные документы в принципе отсутствуют.

Кроме того, как уже отмечено выше, Сажин Д.П. передал Битенбаеву М.К. имеющуюся у него документацию. Акт от 16.02.2012 представлен в материалы дела самим истцом.

В любом случае отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств в размере 78 283 038 руб. 54 коп., не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали. Проанализировав имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы, истец имел возможность уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, наоборот, в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия необходимых мер по установлению всех обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счёта должника по вышеуказанным платёжным поручениям. Документов, свидетельствующих о том, что хозяйственная деятельность в период с августа 2008 г. по июнь 2010 г. не велась (товар не приобретался, работы не заказывались и не выполнялись и т.д.), ООО "ОСК" не предсталено.

Истец также не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств у лиц, у которых они, по мнению ООО "ОСК", находятся.

Дело рассматривается по тем доказательствам, которыми располагает суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Позиция истца, заключающая в предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 283 038 руб. 54 коп. только на основании выписки с расчётного счёта, не может быть признана разумной.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу судебным актом уже установлен факт необоснованности перечисления истребуемых сумм ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Во-первых, указанные доводы ООО "ОСК" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись, хотя судебный акт, на который ссылается истец, был вынесен в январе 2012 года, тогда как настоящий иск подан в июле 2012 г., соответственно, арбитражным судом не оценивались и не были положены в основу обжалуемого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А46-9403/2010, не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебные акты по делу N А46-9403/2010, в том числе постановлении суда апелляционной инстанции от 30.01.2012, были приняты по результатам рассмотрения жалобы кредитора (ООО "ПФ Строй Аудит") на действия арбитражного управляющего ООО "ОСК" Сажина Д.П.

В предмет доказывания по делу N А46-9403/2010 входило исключительно соответствие (несоответствие) действий внешнего управляющего Сажина Д.П. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом судом дана оценка действиям Сажина Д.П. по перечислению денежных средств в счёт оплаты по договорам субподряда N 18/05-08 от 01.08.2010 и N 14-10-2010 от 14.10.2010, тогда как из имеющихся в настоящем деле платёжных документов усматривается перечисление денежных средств также в рамках договоров купли-продажи от 03.08.2010, 04.10.2010 N 14/10/2010, субподряда от 05.10.2010 N 01/05/2010, от 15.10.2010 N П-15-10-2010.

Более того, указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела также ввиду того, что ООО "Омск Антикор Сервис" не участвовало при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, из постановления апелляционной инстанции от 30.01.2012 усматривается, что управляющим Сажиным Д.П. были представлены документы, являющиеся, по его мнению, основаниями для перечисления денежных средств во исполнение договоров субподряд от 14.10.2010 N П-14-10-2010 и от 01.08.2010 N 18/05-08, однако ООО "ОСК" не доказало невозможность получения необходимых документов для обоснования своей позиции в рамках дела настоящего дела из материалов дела N А46-9403/2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая необоснованность и недоказанность доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в отсутствие чёткой позиции истца относительно причин возникновения неосновательного обогащения (ошибочное перечисление денежных средств, перечисление вне рамок сделки и т.п.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-24988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина