Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф04-3946/10 по делу N А27-12577/2009

г. Тюмень

15 апреля 2013 г.

Дело N А27-12577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Просекова Сергея Валентиновича на постановление от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-12577/2009 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (650000, город Кемерово, улица Тухачевского, 108, А, ИНН 4205066602, ОГРН 1044205024049) по жалобе Просекова Сергея Валентиновича на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Август Риджен" Каменева Олега Васильевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали: Бойко А.С. - представитель Просекова С.В. по доверенности от 24.05.2012, Кузьмин М.В. - представитель ОАО "МДМ Банк" по доверенности от 12.02.2013 N 311.

Суд установил:

решением от 23.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (далее - ООО "Август Риджен", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.09.2010 конкурсным управляющим утверждён Каменев Олег Васильевич.

Просеков Сергей Валентинович 27.08.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Каменевым О.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Август Риджен", которое выразилось в нарушении порядка расчётов с кредиторами должника.

Определением от 16.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) жалоба удовлетворена.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2013 определение суда первой инстанции отменено, производство по жалобе Просекова С.В. прекращено.

Просеков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд сделал неправомерный вывод о том, что в действиях Просекова С.В. имеются признаки злоупотребления правом при заключении трудового договора от 29.11.2007 с условием о компенсации 25 000 000 руб. в связи с увольнением руководителя ООО "Август Риджен". Существенные для дела обстоятельства являются недоказанными. Наличие заинтересованности Просекова С.В. в смысле статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не свидетельствует о злоупотреблении правом в сделках (в том числе трудовых договорах), совершаемых обществом (должником) с заинтересованным лицом. Выводы суда о том, что размер компенсации является завышенным, деятельность Просекова С.В. по управлению ООО "Август Риджен" была неэффективной, не подтверждаются доказательствами.

Просеков С.В. считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Август Риджен" противоречащим положениям статьи 35 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что он обладает статусом лица, имеющего право требования к должнику.

Конкурсный управляющий ООО "Август Риджен" Каменев О.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 30.08.2010 Ленинского районного суда города Кемерово по делу N 2-145/2010 подтверждается наличие задолженности ООО "Август Риджен" перед Просековым С.В. в размере 25 000 000 руб. (компенсация за досрочное расторжение трудового договора).

Просеков С.В. обратился к конкурсному управляющему ООО "Август Риджен" с заявлением о включении требования в размере 25 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Конкурсным управляющим Каменевым О.В. письмом от 24.04.2012 отказано Просекову С.В. во включении его требования, поскольку оно не является выходным пособием и не связано с оплатой труда.

По результатам торгов конкурсным управляющим 14.02.2012 и 22.03.2012 реализовано недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога по обязательствам перед открытым акционерным обществом "МДМ Банк", на сумму 10 275 211,08 руб. Денежные средства в размере 9 357 072,53 руб. перечислены конкурсным управляющим залоговому кредитору, что составило 91% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по невключению в реестр требований кредиторов должника 25 000 000 руб. на основании решения суда, по несоблюдению очерёдности погашения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, нарушаются права кредитора второй очереди удовлетворения, Просеков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что требования Просекова С.В. в размере 25 000 000 руб. основаны на ничтожной сделке, совершённой со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделкой по заключению трудового договора должника с Просековым С.В., являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, установлен завышенный размер компенсации при отсутствии успешных финансовых результатов ООО "Август Риджен". Получение Просековым С.В. повышенного размера компенсации направлено на ущемление интересов других кредиторов должника, причинение значительного ущерба кредиторам, невозможности удовлетворения их требований в том размере, который может быть реализован по итогам распределения денежных средств из конкурсной массы должника.

Производство по жалобе Просекова С.В. прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование действий конкурсного управляющего Каменева О.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Просеков С.В. право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего обосновывал только наличием у него судебного решения о взыскании с должника суммы компенсации за досрочное расторжение трудового договора, полагая, что действиями конкурсного управляющего по несоблюдению очерёдности погашения требований кредиторов нарушены его права как кредитора второй очереди удовлетворения.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определён статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судами, разногласия по поводу включения требований в размере 25 000 000 руб. между конкурсным управляющим и Просековым С.В. в рамках дела о банкротстве не разрешались, последний не является кредитором должника, при рассмотрении настоящей жалобы Просеков С.В. не заявлял требование о включении 25 000 000 руб. в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что у Просекова С.В. отсутствует право на обжалование действий конкурсного управляющего в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьёй порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Просекова С.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии права у Просекова С.В. на обжалование действий конкурсного управляющего должника не основаны на нормах права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, установив, что заявитель не обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего и сделав вывод о необходимости прекращения производства по жалобе, был не вправе давать оценку сделке от 29.11.2007 по заключению трудового договора должника с Просековым С.В. на предмет её соответствия закону.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом города Кемерово по делу N 2-1450/2010 удовлетворён иск Просекова С.В. к ООО "Август Риджен" о взыскании компенсации в размере 25 000 000 руб. в связи с прекращением трудового договора от 29.11.2007.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для оценки действительности трудового договора от 29.11.2007.

Кроме того, в силу статьей 150, 151 АПК РФ прекращение производства по делу не предполагает рассмотрения дела по существу, то есть - разрешения спора с установлением обстоятельств и оценкой доказательств, не относящихся непосредственно к основаниям прекращения производства по делу.

Вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12577/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Просекова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова