Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф04-1472/13 по делу N А03-9987/2012

г. Тюмень

5 апреля 2013 г.

Дело N А03-9987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И..М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "РВК" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-9987/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "РВК" (658060, Алтайский край, Первомайский район, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, д. 44, ОГРН 1032201593456, ИНН 2263022551) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайагрохимия" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, д. 58, А, ОГРН 1032202171011, ИНН 2224081063) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаключенным договора займа, прекращении обязательств по договорам поставки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "РВК" - Некрасов В.Н., генеральный директор на основании протокола общего собрания учредителей от 01.12.2012 N 2/01, приказа о продлении полномочий от 01.12.2012 N 30.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "РВК" (далее - общество Компания "РВК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайагрохимия" (далее - общество "Алтайагрохимия", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 780 323 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 160 руб. 33 коп., о признании незаключенным договора займа от 12.04.2011 N 01-2011, прекращении обязательств по договорам поставки NN 711, 679, 680, 705, 696, 699.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество Компания "РВК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, неправильную правовую оценку доказательств и неполное выяснение фактических обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца: об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание руководителя общества Компания "РВК"; о вызове в судебное заседание свидетелей; о запросе в отделение полиции о передаче материалов уголовного дела. В свою очередь суд апелляционной инстанции необоснованно счел соблюденным принцип состязательности сторон судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не исследовали и не дали правовую оценку доказательствам, представленным истцом в материалы дела, необоснованно отклонили его довод о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с удержанием картофеля, выращенного обществом Компания "РВК". По мнению подателя жалобы, вопрос о том, является ли договор о совместной деятельности заключенным либо незаключенным не имеет значения, поскольку неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие присвоения им урожая картофеля. При этом истец в исковом заявлении указывал на неосновательное обогащение ответчика, не обусловленное договором.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2011 между обществом Компания "РВК" и обществом ТД "Алтайагрохимия" подписан договор N 01/73 о совместной деятельности (далее - договор о совместной деятельности), по условиям которого стороны решили действовать совместно по выращиванию сельхозпродукции на земельном участке истца, расположенном по адресу: Алтайский край, Первомайский район, и определили перечень культур для выращивания (картофель, морковь, свекла, капуста).

В силу пункта 3.2 договора о совместной деятельности общество ТД "Алтайагрохимия" предусматривает выделение обществу "Компания РВК" финансовых ресурсов (под заем в соответствии с дополнительными соглашениями), необходимых для выполнения сельскохозяйственных работ в полном объеме.

В пункте 3.3 договора о совместной деятельности указано, что стороны согласовали совместно обеспечить весь комплекс мероприятий по обработке земельного участка по выращиванию сельскохозяйственной продукции, уборке урожая, передавать всю выращенную продукцию обществу "Компания РВК" для ее документального оприходования и учета; производить поиск потенциальных покупателей по согласованию сторон осуществлять реализацию продукции.

Предъявляя настоящие требования в суд, истец указал, что ответчик не обеспечил в полном объеме финансирование мероприятий по выращиванию сельскохозяйственных культур, что повлекло возникновение убытков на стороне истца; осенью 2011 года полученный в результате совместной деятельности урожай картофеля в количестве 87180 кг по цене 15 руб. за 1 кг на сумму 1 307 700 руб. незаконно присвоен ответчиком, денежные средства за картофель не уплачены; урожай картофеля, находящийся у ответчика, не может рассматриваться как распределение прибыли (статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не соблюдены условия такого распределения; подписанные между сторонами договоры займа и поставки, по мнению истца, являются незаключенными, поскольку переданные по ним денежные средства и товарно-материальные ценности предназначались для реализации целей договора о совместной деятельности; кроме того, обязательства по договорам поставки фактически прекратились.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора о совместной деятельности, применив положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его незаключенности в связи с тем, что стороны не определили предмет совместной деятельности, общий объем финансирования и размер вклада каждого участника, указал, что из содержания условий договора о совместной деятельности не представляется возможным установить на каких условиях стороны решили вести совместную деятельность и определить точный размер земельного участка, предоставляемого истцом.

Рассмотрев довод истца о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о финансировании работ ответчиком в размере 2 500 000 руб., суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия такой договоренности сторон. Суд посчитал, что к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению ввиду того, что истец основывает требования на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком договора о совместной деятельности. Исковые требования о признании незаключенным договора займа от 12.04.2011 N 01-2011 и прекращении обязательств по договорам поставки NN 711, 679, 680, 705, 696, 699 суд отклонил, сославшись на недоказанность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Дело рассмотрено судами с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию только как по спору о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности.

Между тем, требование общества Компания "РВК" о взыскании с ответчика 1 780 323 руб. 91 коп. обосновано, в том числе ссылкой на нормы глав 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность уплатить неосновательное обогащение и возместить причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска обществом Компания "РВК", суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу четко сформулировать предмет своего требования, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Кроме того, делая вывод о незаключенности договора о совместной деятельности, суды не учли представленные в материалы дела доказательства, согласно которым стороны приступили и исполняли обязательства, предусмотренные договором о совместной деятельности.

В частности, без исследования и правовой оценки судами остались представленные в материалы дела акты о передаче сельхозорудия от 18.05.2011 и от 15.05.2012, акт о посадке картофеля от 05.06.2011, акт внесения удобрений от 05.06.2011, акт расхода семян свеклы и моркови при посадке от 15.06.2011, акт использования пестицидов на картофеле от 14.07.2011, акт списания посевов свеклы и моркови от 02.08.2011, акт согласования затрат от 17.10.2011, акт утверждения графика расходов денежных средств от 28.10.2011, акт согласования затрат от 03.11.2011, акт уборки картофеля в поле от 03.11.2011, в которых в качестве основания их составления и подписания сторонами указан договор о совместной деятельности (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции фактические правоотношения сторон не исследованы в полном объеме, не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, то решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по настоящему делу, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, соблюдая требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в реализации их прав и создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, предложить истцу уточнить предмет требований, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу и с учетом этого принять правильное мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А03-9987/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова