Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10301/12

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А03-9987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "РВК"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.10.2012 по делу N А03-9987/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "РВК" (ИНН 2263022551, ОГРН 1032201593456)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайагрохимия" (ИНН 2224081063, ОГРН 1032202171011)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаключенным договора займа, прекращении обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "РВК" (далее по тексту - ООО Компания "РВК", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайагрохимия" (далее по тексту - ООО ТД "Алтайагрохимия", ответчик) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаключенным договора займа от 12.04.2011 N 01-2011, прекращении обязательств по договорам поставки NN 711, 679, 680, 705, 696, 699.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных ООО Компания "РВК" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить требования ООО Компания "РВК".

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТД "Алтайагрохимия" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО Компания "РВК" в лице генерального директора Некрасова В.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью последнего, к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, в отсутствие директора представлять интересы ООО Компания "РВК" могло иное надлежаще уполномоченное лицо. Кроме того, в заявленном ходатайстве не указано на намерение представления новых доказательств, либо заявления новых доводов. ООО Компания "РВК" не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве директора. Подтверждение тяжелого финансового положения, на которое ссылается истец, им не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 ООО Компания "РВК" и ООО ТД "Алтайагрохимия" подписали договор N 01/73 о совместной деятельности, по условиям которого стороны решили действовать совместно по выращиванию сельхозпродукции на земельном участке истца, расположенном по адресу: Алтайский край, Первомайский район, и определили перечень культур для выращивания (картофель, морковь, свекла, капуста).

Согласно пункту 3.2 договора ООО "Компания РВК" предусматривает выделение ООО ТД "Алтайагрохимия" финансовых ресурсов (под заем в соответствии с дополнительными соглашениями), необходимых для выполнения сельскохозяйственных работ в полном объёме.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания договора о совместной деятельности невозможно сделать определенный вывод о том, на каких условиях стороны решили вести совместную деятельность, невозможно установить размер вкладов сторон, что именно каждая из сторон вносит в общее дело. Точный размер земельного участка, предоставляемого истцом, в договоре не указан. Также не указан размер финансирования со стороны ответчика.

По мнению истца, между сторонами была достигнута устная договоренность о финансировании работ со стороны ответчика в размере 2 500 000 рублей, причем финансирование должно было осуществляться не по договорам займа, а путем безвозмездных вложений в общее дело.

Между тем, пояснения истца о наличии подобного рода договоренности не подтверждаются доказательствами по делу. Представитель ответчика полагал, что финансирование должно было осуществляться на основании отдельных договоров займа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достижения сторонами договора его существенных условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 25.03.2011 N 01/73 является незаключенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является верным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО Компания "РВК" представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 по делу N А03-9987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "РВК" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "РВК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин