Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф04-962/13 по делу N А67-4367/2012

г. Тюмень

3 апреля 2013 г.

Дело N А67-4367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 28.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-4367/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Михайловича (ИНН 701730090350, ОГРНИП 305701734300139) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, N 103 а, ИНН 7017113608, ОГРН 105000120100) о признании недействительным предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, некоммерческого партнерство "Транспортное управление".

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Михайлович (далее по тексту ИП Архипов С.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту Управление, административный орган) от 13.04.2012 N 99.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Томска (далее по тексту Департамент), некоммерческого партнерство "Транспортное управление" (далее по тексту НП "Транспортное управление").

Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неверно определен правовой статус перевозчика и организатора регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, неверно определены функции и полномочия этих субъектов. Судом неполно выяснены имеющие значение фактические обстоятельства.

Отзывы на кассационную жалобу от Управления и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 30.03.2012 N 156 Управлением проведена проверка ИП Архипова С.М. по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршруту N 24, требований статьи 10 Закона РСФСР от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки 13.04.2012 составлен акт N 179 и вынесено 13.04.2012 предписание N 99, которым ИП Архипову С.М. предписано внести изменения в контрольный билет по наименованию организации, выдавшей билет.

Считая предписание незаконным, ИП Архипов С.М. обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Архиповым С.М. требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управление не доказало вменяемое ИП Архипову С.М. нарушение. В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее по тексту Правила) ИП Архипов С.М. вправе указывать НП "Транспортное управление" в качестве организации, выдавшей билет.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В целях содействия созданию благоприятных и стабильных условий для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городе Томске создано НП "Транспортное управление".

Между НП "Транспортное управление" (организатор перевозок) и ИП Архиповым С.М. (перевозчик) заключен 04.08.2009 договор N 169 на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 24 в городе Томске.

Пунктом 2.2.8 указанного договора предусмотрено, что организатор перевозок имеет право обеспечивать перевозчика билетами и иной необходимой для осуществления перевозок документацией.

Данный договор на момент проведения проверки заявителя действовал, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 42 Правил следует, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Формы и обязательные реквизиты билетов предусмотрены в приложении N 1 к Правилам, к которым относятся: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; зона действия билета; дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место; сумма; дата продажи билета; время продажи билета (пункт 43).

Пунктом 10 приложения N 1 Правил установлено, что в реквизите "наименование организации, выдавшей билет" указывается наименование перевозчика (в случае, если билет действителен на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых только соответствующим перевозчиком) или организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа (в случае, если билет действителен на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками).

В реквизите "наименование организации, выдавшей билет" указано НП "Транспортное управление", которое является организатором перевозок.

Проанализировав указанные выше нормы права, и дав оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предписание от 13.04.2012 N 99 является незаконным.

Указание в реквизите билета "наименование организации, выдавшей билет" ИП Архипова С.М. невозможно, так как маршрут N 24 обслуживается не только соответствующим перевозчиком.

Обратного Управлением не доказано.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, при наличии договора от 04.08.2009 N 169 на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 24 в городе Томске, осуществление перевозок пассажиров по маршруту N 24 несколькими перевозчиками, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования ИП Архипова С.М.

Ссылка административного органа в кассационной жалобе на письмо прокуратуры г. Томска от 21.07.2010 N 398ж-2010 и письмо Департамента городского хозяйства администрации города Томска от 01.07.2010 N02-01-01-13/2552 выводов суда не опровергает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана верная правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4367/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина