Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-523/13 по делу N А46-2838/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 4 апреля 2013 г. N Ф04-523/13 по делу N А46-2838/2011

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А46-2838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Логвинского Александра Михайловича Аникеевой Евгении Владимировны на определение от 24.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-2838/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Логвинского Александра Михайловича по ходатайству конкурсного управляющего имуществом должника Аникеевой Евгении Владимировны о продлении срока конкурсного производства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал конкурсный кредитор Гагарин А.В.

Суд установил:

решением от 19.03.2012 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Логвинский Александр Михайлович (далее - Логвинский А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна (далее - Аникеева Е.В., заявитель).

Определением от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2012 апелляционного суда, конкурсное производство в отношении Логвинского А.М. завершено.

В кассационной жалобе Аникеева Е.В. просит отменить указанные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку тому факту, что Логвинский А.М. был проинформирован о признании его несостоятельным (банкротом) и намеренно не представлял конкурсному управляющему необходимую бухгалтерскую и иную документацию и информацию об имеющемся у него имуществе.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании конкурсный кредитор Гагарин А.В., указывая на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе доводов, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Аникеева Е.В. представила в арбитражный суд отчёт о проведённых мероприятиях с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника от 15.06.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего Аникеевой Е.В., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, на основании статьи 149 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, правомерно указала, что оснований для неприменения в отношении Логвинского А.М. правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам, исходя из следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворёнными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворёнными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, доказыванию подлежит факт умышленного злоупотребления должником своими правами или недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в дело доказательств, суды правомерно пришли к тому, что оснований для неприменения в отношении Логвинского А.М. правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Доводы заявителя относительно имеющегося у должника имущества (вертолёт МИ-2), реализация которого позволит в большей степени погасить задолженность перед кредиторами, и об уклонении должника от получения запросов о предоставлении информации и документов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2838/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова