Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-7346/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-2838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7346/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Логвинского Александра Михайловича - Аникеевой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2012 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А46-2838/2011 (судья Ваганова Т.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Логвинского Александра Михайловича,

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Логвинского Александра Михайловича - Аникеевой Евгении Владимировны - до перерыва - лично, паспорт; после перерыва - представитель Хлобудовская Я.И. по доверенности N 1 от 15.05.2012 сроком действия до 15.09.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кар-Го" - представитель Хлобудовская Я.И. по доверенности N 1 от 14.07.2012 сроком действия один год, паспорт;

Логвинский Александр Михайлович - лично, паспорт;

от кредитора Гагарина А.В. - представитель Голошубин И.М. по доверенности от 31.08.2010 сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кар-Го" города Екатеринбурга (далее - ООО "ТК "Кар-Го") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Логвинского Александра Михайловича (далее - ИП Логвинский А.М., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу N А46-2838/2011 в отношении ИП Логвинского А.М. введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-2838/2011 ИП Логвинский А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Аникееву Е.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Аникеева Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2012 по делу 3 А46-2838/2011 завершено конкурсное производство в отношении ИП Логвинского А.М.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Логвинского А.М. Аникеева Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. Конкурсный управляющий полагает, что в настоящем случае имеются основания для продления срока конкурсного производства, поскольку у должника имеется имущество, реализация которого позволит в большей степени погасить задолженность перед кредиторами. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

От ИП Логвинского А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

ООО "ТК "Кар-Го" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Логвинского А.М. Аникеева Е.В. уточнила свою позицию; пояснила, что обжалует определение только в части неприменения к должнику последствий, предусмотренных пунктом 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Доводы апелляционной жалобы в части отмены определения по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Логвинского А.М. не поддерживает.

Представитель ООО "ТК "Кар-Го" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

ИП Логвинский А.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Представитель Гагарина А.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку, согласно уточнениям доводов апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2012 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Аникеева Е.В. представила в арбитражный суд отчет о проведенных мероприятиях с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника от 15.06.2012 (том 4 листы дела 2-7).

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего Аникеевой Е.В., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Возражения конкурсного управляющего ИП Логвинского А.М. Аникеевой Е.В. со ссылкой на пункт 28 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" сводятся к тому, что поведение должника в период банкротства не отвечало критерию добросовестности, так как должник, будучи проинформированным о введении в отношении него процедуры банкротства, уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, скрывал информацию об имеющемся у него имуществе.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, доказыванию подлежит факт умышленного злоупотребления должником своими правами или недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил в настоящем случае оснований для неприменения в отношении ИП Логвинского А.М. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как указывает конкурсный управляющий Аникеева Е.В., она располагает сведениями о том, что у должника имеется имущество, реализация которого позволит в большей степени погасить задолженность перед кредиторами, а именно - вертолет МИ-2, 30.12.1983 года выпуска, заводской (серийный) номер 548448123. Запросы с требованием о предоставлении информации относительно названного воздушного судна, направляемые конкурсным управляющим должнику, возвращались органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что вертолет МИ-2 был приобретен Логвинским А.М. в г. Красноярске в 2006 году.

30.06.2009 вертолет МИ-2 продан ИП Логвинским А.М. ООО "ЗауралТрансАэро" по договору N 02/09-МИ-2 купли-продажи за 2 000 000 руб.

28.05.2010 ИП Логвинский А.М. (Продавец) и ООО "ЗауралТрансАэро" (Покупатель) подписали соглашение о расторжении договора N 02/09-МИ-2 купли-продажи вертолета от 30.06.2009, в котором Покупатель обязался в течение двух месяцев с момента соглашения передать Продавцу вертолет по акту приема-передачи воздушного судна (том 3 лист дела 84).

Передача вертолета от ООО "ЗауралТрансАэро" ИП Логвинскому А.М. подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2010, в акте указано, что вертолет передается с неисправным двигателем (том 4 лист дела 21).

Из пояснений Логвинского А.М., данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что с момента передачи вертолета, он находился в Марьяновском районе и никак не использовался в связи с неисправностью двигателя и отсутствием на него документов. Задолго до возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве в отношении должника вертолет продан; какие-либо документы при продаже вертолета не составлялись, поскольку необходимая документация на воздушное судно у Логвинского А.М. отсутствует, фактически продажа возможна только на запчасти.

Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке: гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

Государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 статьи 33).

Отсутствие у Логвинского А.М. документов на воздушное судно подтверждается ответами, предоставленными Федеральным агентством воздушного транспорта 28.09.2011 и 19.06.2012 о том, что Единый государственный реестр прав на воздушные судна и сделок с ними и государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не располагают сведениями о воздушных судах, зарегистрированных за Логвинским А.М. (том 2 лист дела 113, том 3 лист дела 73).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление-претензия ООО "ЗауралТрансАэро" об отказе от агентского договора, заключенного с Логвинским А.М., из которого следует, что отказ от договора обусловлен неисполнением должником обязанности по оформлению необходимых документов на вертолет МИ-2, заводской номер 548448123, получению свидетельства летной годности и свидетельства о регистрации воздушного судна (том 4 лист дела 20).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возражения Логвинского А.М. обоснованными. Возникновение у должника права собственности на вертолет, как воздушное судно, не доказано.

Умышленного сокрытия имущества подателем жалобы также не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является не только принятие в ведение имеющегося имущества должника, но и поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

В пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому конкурсный управляющий, прежде всего, обязан провести все возможные поисковые мероприятия для фактического выявления имущества должника, не ограничиваясь направлением запросов.

Освобождение от такой обязанности может быть обусловлено только независящими от него или непреодолимыми при должной степени заботливости и осмотрительности обстоятельствами.

Кроме того, конкурсный управляющий Аникеева Е.В. ссылается на уклонение должника от получения запросов о предоставлении информации и документов.

Как указывает конкурсный управляющий, вся корреспонденция направлялась должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Омская область, Марьяновский район, пос. Марьяновка, ул. Пролетарская, д. 166.

Материалы дела свидетельствуют о том, что адресом фактического проживания Логвиновского А.М. является: г. Омск, пр. Маркса, д. 16, кв. 19. Более того, из пояснений должника следует, что он является гражданином Израиля и периодически выезжает за пределы Российской Федерации. Вся корреспонденция, направленная ему по адресу в г. Омске получена им лично. Но при этом, никаких писем от конкурсного управляющего Аникеевой Е.В. с требованием о передаче документов, в числе полученной корреспонденции не имелось. В подтверждение сказанного Логвинским А.М. представлена копия паспорта гражданина Израиля с отметками таможенных органов о времени пересечения границы Российской Федерации.

Таким образом, факты сокрытия имущества и недобросовестного поведения должника, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, основания для применения положений пункта 28 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Логвинского А.М. Аникеевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2012 года по делу N А46-2838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова