Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф04-1107/13 по делу N А70-5224/2012

г. Тюмень

9 апреля 2013 г.

Дело N А70-5224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" на решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-5224/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 73, ОГРН 1098603001859, ИНН 8603162782) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 75, 1, ОГРН 1067746806258, ИНН 7705741787) о взыскании 1 033 680 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" - Онгемах Т.В. по доверенности от 29.12.2012 N 8/13, Ермолин Д.Е. по доверенности от 05.04.2013 N 53/13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по оплате времени дежурства на объекте в период с 19.10.2011 по 30.12.2011 в размере 1 033 680 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 19.09.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 620 208 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку истец не оказывал услуги по технологическому дежурству на объекте ответчика; ответчик отказался от договора с истцом в октябре 2011 года; суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные документы суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Заслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 21.06.2011 между ООО "КАМА-нефть" (подрядчик) и ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" (заказчик) заключен договор N 01ПТО/11, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору сроки, из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин Пограничного лицензионного участка (Вареягское месторождение), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Протоколом согласования договорной цены стороны определили, в том числе стоимость дежурства в межремонтный период.

В доказательство факта выполнения работ по ремонту скважин представлены акты о приемки выполненных работ N 2 от 30.06.2011, N 3 от 18.07.2011, N 5 от 05.10.2011.

В подтверждения факта проведения мобилизации бригады истца из г. Нижневартовска на скважину N 13П представлен акт N 1 от 27.06.2011, в подтверждение факта демобилизации техники со скважины 13П представлен акт N 4 от 18.07.2011, в подтверждение факта демобилизации техники со скважины N 1 в г. Нижневартовск представлен акт о приемки выполненных работ N 7 от 30.12.2011.

Сторонами подписан акт N 00000110 от 02.08.2011 на выполнение переезда бригады, бригадного хозяйства, технологического транспорта, вспомогательного оборудования, емкостного парка ГСМ, услуги долота, забойного двигателя.

31 августа 2011 года сторонами подписан акт об оказании услуг по технологическому дежурству за август 2011 года.

Все указанные работы и услуги приняты ответчиком и оплачены.

Истец 12 января 2012 года направил в адрес ответчика акт N 174 от 30.12.2011 на оказание услуг по технологическому дежурству за период с 19.10.2011 по 30.12.2011 года на сумму 1 033 680 руб.

Ответчик отказался от подписания акта, мотивировав отказ тем, что договором данный вид услуг не предусмотрен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил иск частично, скорректировав стоимость услуг исходя из согласования сторонами уменьшения стоимости услуг по дежурству.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оказывал услуги по технологическому дежурству на объекте ответчика; ответчик отказался от договора с истцом в октябре 2011 года, подлежат отклонению.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе акты, переписку сторон, исходя из условий договора сторон, протокола согласования договорной цены, в котором поименовано дежурство в межремонтный период, принимая во внимание оплату ответчиком подобных услуг истца за август 2011 года, в отсутствие доказательств расторжения договора, равно как и одностороннего отказа от его исполнения, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику (статьи 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 9, 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств о не оказании истцом услуг и одностороннем отказе от договора исходя из буквального прочтения письма ответчика от 15.20.2011 N 890/1, не содержащего отказа от договора, и с учетом окончания работ на скважине 1П только 18.10.2011, утверждении ответчиком акта в ноябре 2011 года, а также с учетом актов N 6 и N 7 датированных 28.10.2011, 30.12.2011. При этом судом, дана мотивированная оценка представленному ответчиком договору с иным лицом (статьи 9, 10 ГК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, подлежат отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определена судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Мера по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятая определением от 22.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения решения от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5224/2012, принятую определением от 22.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 634 210 рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.02.2013 N 308.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль