Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-9835/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А70-5224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9835/2012) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года по делу N А70-5224/2012 (судья Е.В. Клат), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМА-нефть" (ОГРН 1098603001859, ИНН 8603162782) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" (ОГРН 1067746806258, ИНН 7705741787) о взыскании задолженности в размере 1 033680 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" - представитель Онгемах Т.В. (паспорт, доверенность N 8/13 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "КАМА-нефть" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Кама-нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01ПТО/11 от 21.06.2011 в размере 1 033 680 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате времени дежурства на объекте в период с 19.10.2011 по 30.12.2011.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-5224/2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.09.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" в пользу ООО "Кама-нефть" взыскано 620 208 руб. основного долга, а также 14 002 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решение суда в части удовлетворения исковых требований, ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника Нефтегазового промысла Веремеенко Алексея Анатольевича, который может подтвердить факт проведения истцом демобилизации персонала и оборудования с территории Вареягского месторождения в октябре 2011 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64, статьёй 75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто "данными", но "фактическими данными", то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно ходатайству о вызове свидетеля по делу, последний мог бы сообщить факт проведения истцом демобилизации персонала и оборудования с территории Вареягского месторождения в октябре 2011 года.

Как уже отмечено выше, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку свидетельскими показаниями юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела установлены быть не могут, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

21.06.2011 между ООО "Кама-нефть" (подрядчик) ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" (заказчик) заключен договор N 01ПТО/11, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору сроки, из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин Пограничного лицензионного участка (Вареягское месторождение), а заказчик обязался оплатить выполненные работы (том 1 л.д.20-30).

Согласно пункту 2.4. договора, для выполнения работ заказчик дает подрядчику заказ наряд на разработку плана работ по скважине. Подрядчик в течение одного дня с момента получения заказа-наряда разрабатывает план работ и предоставляет его на согласование заказчику.

Пунктом 3.16 договора стороны определили, что по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику следующую документацию по скважине: план и наряд-заказ на ТКРС акт на глушение скважины с указанием количества часов, паспорт-формуляр поднятого и спускаемого УЭЦН, акт приема передачи скважины в ремонт (из ремонта), паспорт на подвеску НКТ, мера НКТ, схема компоновки спущенного оборудования с актом замера, распечатка картограммы ИВЭ, акта на простои (при их наличии), акты опрессовок НКТ и кабельного ввода, геолого-технический отчет о проделанной работе, акты аварий., использованных химреагентов и кислот, акты приема-сдачи скважины в ремонт и из ремонта, суточные рапорта и индикаторные диаграммы по требованию заказчика с последующим возвратом подрядчику.

Согласно пункту 8.1. договора оплата выполненных истцом работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2011 (пункт 14.1 договора).

Протоколом согласования договорной цены стороны определили стоимость выполняемых подрядчиком работ, стоимость мобилизации бригады КРС, стоимость демобилизации бригады КРС и стоимость дежурства в межремонтный период (том 1 л.д.29).

Ответчиком представлены в материалы дела наряд - заказы от 20.06.2011 от 06.09.2011, от 01.10.2011, определяющие виды работ по договору (том 1 л.д.65, 76, 86).

Оценив условия договора, суд первой инстанции считает, что он содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В подтверждения факта выполнения работ по ремонту скважин по данному договору представлены акты о приемки выполненных работ N 2 от 30.06.2011, N 3 от 18.07.2011, N 5 от 05.10.2011 (том 1 л.д. 125-126, 128-132, 142-146).

Кроме того, в подтверждения факта проведения мобилизации бригады истца из г. Нижневартовска на скважину N 13П представлен акт N1 от 27.06.2011 (том 1 л.д.122-123), в подтверждение факта демобилизации техники со скважины 13П представлен акт N 4 от 18.07.2011 (том 1 л.д.134-136), в подтверждение факта демобилизации техники со скважины N1 в г. Нижневартовск представлен акт о приемки выполненных работ N7 от 30.12.2011 (том 2 л.д.2-3).

02.08.2011 сторонами подписан акт N 00000110 от 02.08.2011 на выполнение переезда бригады, бригадного хозяйства, технологического транспорта, вспомогательного оборудования, емкостного парка ГСМ, услуги долота, забойного двигателя (том 1 л.д.138).

31.08.2011 подписан акт об оказании услуг по технологическому дежурству за август 2011 (том 1 л.д.140).

Все указанные работы и услуги приняты ответчиком и оплачены.

12.01.2012 истец направил в адрес ответчика акт N 174 от 30.12.2011 на оказание услуг по технологическому дежурству за период с 19.10.2011 по 30.12.2011 года на сумму 1 033 680 руб., исходя из стоимости 1 часа 590 руб. (л.д.31-33 т.1)

Указанный акт получен ответчиком, что подтверждается его письмом N 19 от 24.01.2012 (том 1, л.д.35)

Ответчик отказался от подписания акта, мотивировав отказ, что договором данный вид услуг не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции находит данные мотивы отказа от подписания акта необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условия пунктов 1.1, 1.2, 3.3, 3.6, 3.10 договора следует, что действительная воля сторон была направлена на нахождение бригады КРС подрядчика на объекте заказчика весь период действия договора.

Протоколом согласования договорной цены стороны предусмотрели стоимость дежурства в межремонтный период. Временем работы бригады КРС в режиме дежурства, является время, в течение которого подрядная организация обеспечивает исправность и готовность бригадного хозяйства (техники и оборудования) последнего к дальнейшему использованию, обеспечение нахождения оборудования, работников на автономном месторождении и их готовности приступить к ремонту/освоению скважин, по указанию заказчика.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора, нахождение бригады КРС на объекте ответчика между проведением ремонта по заказ наряду от 20.06.2011 и по заказ наряду от 06.09.2011, было оформлено сторонами как технологическое дежурство актом N 11 от 31.08.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями договора была предусмотрена оплата времени нахождения бригады и техники истца на объектах КРС в период между указаниями ответчика о необходимости проведения ремонта на скважинах.

Доводы ответчика о том, что "дежурство в межремонтный период" (как указано в протоколе согласования) "технологическое дежурство" (как указано в акте) являются разными явлениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре не было определено, ни содержания первого понятия, не содержание второго, а само по себе понятие "дежурство" предполагает обеспечение исправности и готовности бригадного хозяйства (техники и оборудования) подрядчика к дальнейшему использованию, обеспечение нахождения оборудования, работников на автономном месторождении и их готовность приступить к ремонту/освоению скважин, по указанию заказчика.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо исх. N 891/1 от 15.10.2011, об одностороннем отказе от договора также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был исполнять условия договора до его прекращения.

Одним из способов прекращения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

Односторонний отказ от исполнения договора это односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательственного правоотношения. Следовательно, отказ от исполнения договора должен содержать в себе однозначные сведения о воле лица прекратить заключенный между сторонами договор.

В соответствии с письмом исх. N 890/1 от 15.10.2011, ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" сообщило ООО "Кама-нефть", что в связи с отсутствием объемов работ по ТКРС на Вареягском месторождении необходимо дать указание соответствующим службам о демобилизации персонала и оборудования с 16.10.2011.

Исходя из буквального толкования, письмо исх. N 890/1 от 15.10.2011 не содержит в себе четких сведений об отказе от исполнения обязательства, а указывает лишь на необходимость проведения начала демобилизации с 16.10.2011.

В связи с чем указанное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства одностороннего отказа ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" от договора.

Кроме того, согласно акту на производство капитального ремонта на скважине 1П, работы на ней окончены лишь 18.10.2011, акт утвержден ответчиком в ноябре 2011 года, акт о приемки выполненных работ N 6 составлен 28.10.2011, акт о приемки выполненных работ N 7 составлен 30.12.2011. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора.

Суд считает необоснованным и довод ответчика, что об отказе от исполнения договора с истцом свидетельствует заключение ответчиком договора N 58/РИВР-11-И от 01.11.2011.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, заключая договор N 58/РИВР-11-И от 01.11.2011, знал о том, что на объекте находится бригада и техника истца.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), был свободен при избирании контрагентов, при решение вопросов сколько ремонтных бригад с техникой будет находиться у него на объекте.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий истца как незаконные, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Не обоснован и довод ответчика о том, что поскольку им заказ наряд на дежурство не передавался истцу, то и услуги по дежурству не должны были оказываться.

Пунктом 2.4. договора стороны определили, что для выполнения работ ответчик дает истцу заказ наряд на разработку плана работ по скважине. Подрядчик в течение одного дня с момента получения заказа-наряда разрабатывает план работ и предоставляет его на согласование Заказчику.

Пунктом 3.16 договора стороны определили, что по окончании выполнения работ истец представляет ответчику следующую документацию по скважине: план и наряд-заказ на ТКРС акт на глушение скважины с указанием количества часов, паспорт-формуляр поднятого и спускаемого УЭЦН, акт приема передачи скважины в ремонт (из ремонта), паспорт на подвеску НКТ, мера НКТ, схема компоновки спущенного оборудования с актом замера, распечатка картограммы ИВЭ, акта на простои (при их наличии), акты опрессовок НКТ и кабельного ввода, геолого-технический отчет о проделанной работе, акты аварий., использованных химреагентов и кислот, акты приема-сдачи скважины в ремонт и из ремонта, суточные рапорта и индикаторные диаграммы по требованию заказчика с последующим возвратом подрядчику.

Представленные в материалы дела заказ -наряды от 20.06.2011, от 06.09.2011, от 01.10.2011, свидетельствуют о том, что они составлялись лишь на проведение ремонтных работ.

Составление заказ-наряда на оказание услуг по дежурству договором не предусмотрено. Более того, как следует из действий сторон по исполнению договора при составлении акта об оказании услуг технологического дежурства N 11 от 31.08.2011 года, заказ наряд ответчиком также не составлялся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела мотивы отказа ответчика от подписания актов, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил допустимых доказательств обосновывающих мотивы отказа от подписания акта N 174 от 30.12.2011, в связи с чем он обоснованно признан судом первой инстанции действительным и подлежащим оплате.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по вышеизложенным мотивам.

При этом, суд первой инстанции с учетом писем исх. N 545 от 14.07.2011 с исх. N 114 от 15.07.2011, скорректировал стоимость оказанных услуг по акты N 174 от 30.12.2011 исходя из расчета 300 руб. в час. без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах, общая стоимость услуг, оказанных по акту N 174 от 30.12.2011 с учетом НДС составила 620 208 руб.

Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты указанной задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 620 208 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года по делу N А70-5224/2012в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК Ф расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года по делу N А70-5224/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева