Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-367/13 по делу N А75-5677/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А75-5677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" на решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А75-5677/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (628327, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Молодежная, 2, ИНН 8619001068, ОГРН 1028601790722) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (628400, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Речная, База "Нулевой причал", ИНН 8602243742, ОГРН 1048602090217) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие Березин И.Ю. и Денис И.И. - представители общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" по доверенностям.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - ООО "Югра Авто Транс") с иском о взыскании 43 928 253 рублей 07 копеек стоимости поставленных горюче-смазочных материалов (дизельного топлива).

ООО "Югра Авто Транс" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Промысловик" о взыскании 56 037 505 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 1 315 391 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 встречный иск ООО "Югра Авто Транс" возвращен в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для его принятия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "Югра Авто Транс" в пользу ООО "Промысловик" взыскано 32 920 232 рубля 76 копеек задолженности и 149 800 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из наличия между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, представления ООО "Промысловик" доказательств получения ООО "Югра Авто Транс" дизельного топлива на сумму 32 920 232 рублей 76 копеек и отсутствия в материалах дела подтверждения его оплаты.

ООО "Югра Авто Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды вышли за пределы исковых требований, так как истец просил взыскать неосновательное обогащение, а взыскана задолженность по разовым сделкам купли-продажи. В нарушение статьи 465 Гражданского кодекса сторонами не согласовывались количество и цена товара. Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт получения товара уполномоченным лицом. В товарных накладных отсутствуют: дата приема груза, подпись доверенного лица, имеется ссылка на несуществующий договор от 04.04.2011 N 169.

По мнению ООО "Югра Авто Транс", суды неправомерно возвратили встречное исковое заявление, и не учли разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.

В отзыве ООО "Промысловик" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Югра Авто Транс" поддержали кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по товарным накладным в период с апреля по декабрь 2011 года ООО "Промысловик" передало ООО "Югра Авто Транс" дизельное топливо на общую сумму 32 920 232 рубля 76 копеек.

Товарные накладные, кроме товарной накладной за сентябрь 2011 года (от 30.09.2011 N 91), содержат ссылку на основание поставки дизельного топлива - договор от 04.04.2011 N 169 ГСМ.

Письмом от 12.03.2012 N 391 ООО "Промысловик" направляло ООО "Югра Авто Транс", в том числе договор от 04.04.2011 N 169/ГСМ для подписания, указывая, что данный договор является фактически исполненным. Данный договор сторонами не подписан.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости дизельного топлива и полагая, что ООО "Югра Авто Транс" получило неосновательное обогащение, ООО "Промысловик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ООО "Югра Авто Транс" обязанности выплатить ООО "Промысловик" стоимость полученного по товарным накладным дизельного топлива в установленном судом размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований отклоняется, как несостоятельный.

Исходя из смысла статьи 6 части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение спора является обязанностью суда.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки спорного товара, суд правомерно квалифицировал исковые требования, как вытекающие из разовых сделок купли-продажи по товарным накладным и обоснованно применил положения главы 30 Гражданского кодекса.

Ссылка ООО "Югра Авто Транс" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления ошибочна.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установив, что подача ответчиком встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А75-5677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова