Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-2196/12 по делу N А03-3021/2008

г. Тюмень

16 апреля 2013 г.

Дело N А03-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Катасоновой Елены Николаевны на определение от 19.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Нагишева О.Б., Ярцева Д.Г.) по делу N А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодёжная, дом 68а, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) по заявлению арбитражного управляющего Синицына Станислава Викторовича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 190 771 руб. 03 коп.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора Катасоновой Елены Николаевны Правоторов А.Е. по доверенности от 22.05.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее по тексту - ООО "Ромак", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим должником утверждён Синицын Станислав Викторович (далее по тексту - Синицын С.В.), который определением арбитражного суда от 15.04.2010 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ромак".

15.10.2012 арбитражный управляющий Синицын С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ромак" вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых расходов в период проведения процедуры конкурсного производства в размере 190 771 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Ромак" в пользу Синицына С.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 137 333 руб. 33 коп. и 48 937 руб. 70 коп. - в возмещение понесённых расходов, а всего 186 271 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор Катасонова Елена Николаевна (далее по тексту - Катасонова Е.Н.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущенные судами нарушения норм материального права, по мнению заявителя, выражаются в том, что судами применён Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.03.2008, а 29.12.2008 открыто конкурсное производство по делу, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель считает, что при взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего Синицына С.В. судами должны были быть учтены обстоятельства наличия судебных актов об удовлетворении жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего Синицына С.В., в которых установлены периоды его незаконного бездействия. Вознаграждение арбитражных управляющих в периоды бездействия являются убытками для кредиторов и должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Катасоновой Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный управляющий Синицын С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.12.2008 ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.02.2009 утверждён конкурсный управляющий ООО "Ромак" - Синицын С.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 Синицын С.В. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ромак".

Ссылаясь на невыплату фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником в общем размере 137 333 руб. 33 коп., на невозмещение понесённых им при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов в общем размере 53 437 руб. 70 коп., арбитражный управляющий Синицын С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, судебные инстанции исходили из того, что за период проведения процедуры конкурсного производства с 24.02.2009 по 15.04.2010 общий размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Ромак", не выплаченный арбитражному управляющему Синицыну С.В., составил 137 333 руб. 33 коп., исходя из расчёта 10 000 руб. в месяц.

Как следует из определения арбитражного суда от 15.04.2010, Синицын С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ромак" на основании его собственного заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения Синицына С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением им обязанностей или ненадлежащим их исполнением в спорный период, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Синицына С.В. о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 данной статьи к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Как правильно указывает податель жалобы, настоящее дело о банкротстве ООО "Ромак" возбуждено 27.03.2008, а 29.12.2008 открыта процедура банкротства - конкурсное производство, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в рамках настоящего дела применяется Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 01.12.2007 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Таким образом, применение судами первой и апелляционной инстанций Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 является неправомерным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьёй 25 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьёй 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как усматривается из материалов дела, Синицын С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ромак", возложенных на него Законом о банкротстве. Арбитражным судом удовлетворялись жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синицына С.В. Однако ни в одном судебном акте не установлены периоды его бездействия, за которые не должно выплачиваться вознаграждение.

Из пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причинённых при исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом порядке.

В рамках же настоящего спора у судов отсутствовали основания для отказа Синицыну С.В. в выплате ему вознаграждения в период пребывания его в должности конкурсного управляющего ООО "Ромак".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3021/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова