Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф04-2196/12 по делу N А03-3021/2008

город Тюмень

14 сентября 2023 г.

Дело N А03-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-3021/2008 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741; далее - общество "Ромак", должник), принятое по заявлению Правоторова А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013.

В заседании принял участие представителя участников общества "Ромак" Правоторов А.Е. (протокол собрания участников общества "Ромак" от 05.05.2019 N 7).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Ромак" конкурсный управляющий Захаров Андрей Васильевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 с общества "Ромак" в пользу управляющего взыскано 669 487,58 руб., в том числе 310 000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 359 487 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из того, что за период проведения процедуры конкурсного производства с 14.04.2010 по 07.11.2012 общий размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составил 310 000 руб.; Захаровым А.В. доказанным факт несения арбитражным управляющим судебных расходов в общем размере 359 487,58 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013, определение суда от 29.03.2013 отменено, разрешён вопрос по существу. С общества "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскано 308 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371,70 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из ошибочности расчёта судом первой инстанции вознаграждения управляющего, недопустимости возложения части судебных расходов (транспортные, оплата банковских услуг) на конкурсную массу.

Правоторов А.Е. (представитель участников должника) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Правоторов А.Е. сослался на то, что постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу N 1-453/2022 (далее - постановление суда общей юрисдикции) установлены обстоятельства того, что Захаров А.В. в период с 15.04.2010 по 09.11.2012, с использованием своего служебного положения похитил (путём присвоения) принадлежащие обществу "Ромак" и вверенные ему денежными средствами в размере 1 066 321 руб., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив обществу "Ромак" материальный ущерб на указанную сумму.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявления Правоторова А.Е. отказано.

Суд апелляционной инстанции счёл, что приведённые Правоторовым А.Е. обстоятельства не являются вновь открывшимися, не отвечают критерию существенности и не способны повлиять на выводы суда по существу обособленного спора, поскольку постановлением суда общей юрисдикции подтверждается заключение договоров займа и передача денежных средств по ним в размере 1 066 321 руб.

В кассационной жалобе Правоторов А.Е. просит определение апелляционного суда от 10.05.2023 отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель кассационной жалобы детально описывает хронологию рассмотрения дела о банкротстве должника, работу Захарова А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в отношении Захарова А.В., исходя из чего настаивает на ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что приведённые им обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Правоторова А.Е., проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае Правоторов А.Е. настаивает на пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу управляющего вознаграждения и судебных расходов (статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В предмет исследования по такого рода спорам входят:

- установление периода исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве;

- размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения;

- размер расходов, понесённых конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- наличие (отсутствие) оснований для снижения, причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения, и предъявленных к возмещению судебных расходов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Следовательно, обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличия взаимосвязи между понесёнными расходами с проведением процедуры банкротства являются существенными для правильного рассмотрения вопроса о взыскании в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и судебных расходов.

Постановлением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства совершения Захаровым А.В. в отношении общества "Ромак" преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенного, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, причинившего материальный ущерб должнику на сумму 1 066 321 руб.).

Уголовное дело в отношении Захарова А.В. прекращено по нереабилитирующему основанию (истёк срок давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ)).

Совершение управляющим преступления, причинившего обществу "Ромак" материальный ущерб, очевидно свидетельствует о ненадлежащем исполнении Захаровым А.В. возложенных на него обязанностей по антикризисному управлению юридическим лицом, находящегося в банкротстве.

Приведённые обстоятельства объективно существовали на момент вынесения апелляционным судом постановления от 29.03.2013, но не были известны гражданско-правовому сообществу, объединяющему кредиторов должника, иным лицам, вовлеченным в процедуру банкротства общества "Ромак".

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обстоятельства вынесения постановления суда общей юрисдикции в котором установлен факт совершения Захаровым А.В. преступления причинившего должнику материального ущерб, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта при разрешении вопроса о взыскания с должника в пользу управляющего вознаграждения, понесённых расходов по делу о банкротстве, в связи с чем постановление апелляционного суда от 29.03.2013 подлежит пересмотру применительно к положениям пунктов 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А03-3021/2008 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Заявление Правоторова Андрея Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по указанному делу удовлетворить.

Отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А03-3021/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего Андрея Васильевича Захарова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ромак" вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 1 434 093 руб. направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник