Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-2152/12 по делу N А45-11632/2011

г. Тюмень

16 апреля 2013 г.

Дело N А45-11632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Швейная фабрика" на постановление от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-11632/2011 по иску закрытого акционерного общества "Швейная фабрика" (630000, г. Новосибирск, 124, а/я 183, ИНН 2209022151, ОГРН 1022200808552) к Управлению МВД России по г. Новосибирску (630005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 49, ОГРН 1035402471928, ИНН 5406121140) о взыскании 2 200 764,75 руб.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Швейная фабрика" (далее по тексту ЗАО "Швейная фабрика", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению внутренних дел по городу Новосибирску (далее по тексту УВД по г. Новосибирску, ответчик) о взыскании 2 056 200 руб. за поставленный по контракту N 7 от 24.03.2011 товар, неустойки в сумме 144 564,75 руб.

Решением от 21.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

УВД по г. Новосибирску обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 80 640 руб.

Определением от 30.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что при вынесении определения судом грубо нарушены нормы процессуального права, так как не рассмотрено было ходатайство об отложении дела в связи с нахождением юриста в отпуске.

Отзыв на кассационную жалобу от УВД по г. Новосибирску к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что в связи с рассмотрением иска Общества о взыскании денежных средств за поставленный товар, ответчиком была проведена экспертиза и понесены расходы в размере 80 640 руб.

Установив факт несения ответчиком расходов на производство экспертизы, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения УВД по г. Новосибирску расходов подтвержден материалами дела.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер судебных издержек, правомерность взыскания их с Общества, ЗАО "Швейная фабрика" не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Определением от 05.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания по рассмотрению заявления судебное разбирательство было назначено на 26.03.2012.

От ЗАО "Швейная фабрика" в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 26.03.2012 на другое время, так как юрист Общества в это время будет находиться в суде апелляционной инстанции в г. Томске и они намерены обжаловать судебные акты по данному делу.

Определением от 26.03.2012 суда первой инстанции судебное заседание было отложено на 18.04.2012.

18.04.2012 в присутствии представителя Общества Чечулиной Ю.В. определением Арбитражного суда Новосибирской области дело было отложено на 04.05.2012, а затем на 27.06.2012 и 23.07.2012.

В канцелярию суда 23.07.2012 поступило ходатайство представителя Общества Чечулиной Ю.В. о переносе рассмотрения дела на другое время, так как она в это время будет находиться в отпуске.

При этом в арбитражный суд от Общества отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не поступил.

Судом дело рассмотрено по существу.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не указание в определении арбитражного суда первой инстанции на разрешение ходатайства истца не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ЗАО "Швейная фабрика" не приводится доводов в подтверждение нарушения его прав, предусмотренных процессуальным законодательством, повлекших необъективное рассмотрение спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 30.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11632/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов