Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-2152/12 по делу N А45-11632/2011

город Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А45-11632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Швейная фабрика" на решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кребель В.О., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-11632/2011 по иску закрытого акционерного общества "Швейная фабрика" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, 17, ИНН 2209022151, ОГРН 1022200808552) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие Чечулина Ю.В. - представитель закрытого акционерного общества "Швейная фабрика" по доверенности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Швейная фабрика" (далее - ЗАО "Швейная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - УВД по городу Новосибирску) о взыскании 2 200 764 рублей 75 копеек, в том числе: 2 056 200 рублей стоимости поставленного по контракту от 24.03.2011 N 7 товара и 144 564 рублей 75 копеек неустойки по состоянию на 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь положениями статьи 525, 526, 469, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд исходил из поставки по контракту некачественного товара.

Руководствуясь положениями статьи 525, 526, 518, пунктов 1, 5 статьи 454, статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд исходил из наличия между сторонами договора поставки товаров для государственных нужд, поставки товара ненадлежащего качества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Швейная фабрика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В материалы дела представлены заключения двух экспертиз. Мотивы, по которым суды отвергли заключения от 20.06.2011 и приняли в качестве доказательств заключения от 07.11.2011, не указаны. Необоснованным является вывод судов о том, что не вся поставленная продукция выпущена в 2011 году.

По мнению ЗАО "Швейная фабрика", суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

В отзыве УВД по городу Новосибирску возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Швейная фабрика" поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, по результатам проведенного конкурса (аукциона) между УВД по городу Новосибирску и ЗАО "Швейная фабрика" заключен контракт от 24.03.2011 N 7 на поставку товаров (форменного обмундирования) на сумму 2 970 000 рублей (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить вещевое обмундирование для УВД по городу Новосибирску на склад вещевого имущества ОСВ и МТИ ГУВД по НСО в полном объеме и надлежащего качества, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Поставка продукции предусмотрена одной партией в строгом соответствии со сроками и объемами (пункт 2.1.5 контракта).

В случае несоответствия или отклонения по качеству должен составляться акт, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику (пункт 3.3 контракта).

06.05.2011 во исполнение контракта ЗАО "Швейная фабрика" отгрузило продукцию на склад УМТ и ХО ГУВД по НСО.

Представитель поставщика при осуществлении поставки не присутствовал в нарушение условий пункта 2.1.6 контракта.

Обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.7. контракта по предоставлению образцов поставляемой продукции не менее чем за двое суток до основной поставки поставщик не исполнил.

При проверке поставленного товара представителями заказчика установлено, что качество товара не соответствует требованиям ТУ, о чем составлен акт от 10.05.2011.

Поставщик направил заказчику претензию от 27.05.2011 об оплате поставленной продукции в срок до 01.06.2011 и подписании актов приемки продукции.

На основании пункта 2.2.3 контракта УВД по городу Новосибирску направило ЗАО "Швейная фабрика" претензию от 01.06.2011 о несоответствии поставленной продукции требованиям ТУ с просьбой направить представителя для составления акта и замены несоответствующей продукции с указанием о том, что после замены продукции будет произведена полная ее оплата.

Полагая, что УВД по городу Новосибирску неправомерно уклоняется от оплаты продукции, ЗАО "Швейная фабрика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у УВД по городу Новосибирску обязанности перед ЗАО "Швейная фабрика" по оплате поставленного по контракту некачественного товара.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

На основании положений статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавца обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходовали затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств акты экспертизы от 07.11.2011 и отверг заключение от 10-20.06.2011, отклоняется. Судами первой и апелляционной инстанций указано, что для проведения повторной экспертизы предоставлялись по 8 единиц каждого наименования товара (при первоначальной - по одному), что позволило эксперту оценить качество всей партии продукции, и сделало результат исследования более достоверным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А45-11632/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина