Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11247/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу N А03-10106/2012 по иску дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина" (г. Барнаул, поселок Центральный; далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (г. Барнаул; далее - общество) о взыскании 1 115 720 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 18.04.2013, товариществу отказано в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2008 N 3226 (далее - договор), по условиям которого общество обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией потребителя, путем заключения договора с третьими лицами, а товарищество - принимать и оплачивать приобретенную энергию и оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что точки поставки энергии (мощности) покупателю определены в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между филиалом ОАО "Алтайэнерго" и потребителем.

В приложении N 3 к договору и акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности определено, что точкой поставки электроэнергии (питание электроэнергией) является строительство первой очереди поселка по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 99.

В период с 01.05.2009 по 28.02.2012 товарищество производило оплату потребленной электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным обществом, где стоимость электроэнергии определена с применением регулируемой цены по третьей группе потребителей, по тарифу "прочие потребители", а также нерегулируемой цены.

Полагая, что в спорном периоде подлежал применению тариф, установленный для группы потребителей "население", товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии в спорный период у товарищества оснований для приобретения электроэнергии у общества по тарифу для группы потребителей "население", так как электроэнергия использовалась не для коммунально-бытового потребления граждан. При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынку, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и приказом ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)".

У надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом судов. В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств и условий договора, покупка в спорный период электрической энергии обусловлена строительством объектов поселка, а не предоставлением ее населению для коммунально-бытовых нужд и не с решением общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Предусмотренный приказом ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э перечень потребителей, приравненный к населению, не подлежит расширительному толкованию.

Доводы товарищества об осуществлении им строительства в целях решения задач ведения дачного хозяйства членами товарищества не опровергает выводов судебных инстанций, основанных на доказательствах по делу и сделанных без нарушения норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-10106/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу N А03-10106/2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова С.В. Самуйлов